履行契約

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 徐國棟 訴訟代理人 游敏傑律師 被 上訴人 官慶龍 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日本院113年度羅簡字第162號第一審簡易判決提起上訴，聲請 就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月1日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣拾陸萬零伍佰伍拾元為被 上訴人預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張：原審判決命上訴人將宜蘭縣○○鄉○○0段000地號 土地如附圖編號A所示部分土地（下稱附圖編號A土地）上之植栽地面刨除，並將土地回復種植水稻之農業使用，並依職權宣告假執行，現經本院113年度司執字第18713號執行事件執行中，上訴人就原審判決已依法提起上訴，並聲請供擔保請求免為假執行，依法請求就假執行部分，先予辯論判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢原判決主文第1、3項所命給付，請准上訴人為被上訴人供擔保後，免為假執行。 二、被上訴人則以：上訴人已於另案提起移轉登記訴訟，現為本 院113年度訴字第291號審理中，故上訴人請求供擔保免為假執行，實無必要等語。並聲明：上訴駁回。 三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。 四、經查： 　㈠本件被上訴人起訴請求上訴人履行契約事件，經原審判決命 上訴人將附圖編號A土地上之植栽地面刨除，並回復種植水稻之農業使用，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告被上訴人得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，有原審判決在卷可稽（見本院二審卷第7至13頁）。是原審依職權宣告被上訴人得假執行，於法並無不合，上訴人提起本件上訴，請求將原審判決關於假執行之判決廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴 人聲請假執行之強制執行程序，並經本院執行處以民國113年9月25日宜院深113司執溫字第18713號執行命令定於113年11月4日下午2時30分執行拆除等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院二審卷第49、51頁），足認執行事件目前程序尚未終結。又本件係適用簡易訴訟程序而為上訴人原審敗訴之判決，原審雖依職權宣告假執行，然上訴人上訴後既陳明願供相當之擔保聲請免為假執行，應已足資平衡雙方之利益，核與職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，倘上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行之聲請，應有理由，被上訴人之抗辯，並非可採。本院考量附圖編號A土地之面積及公告土地現值，以此計算其價額為新臺幣（下同）160,550元（面積64.22平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝160,550元），即為被上訴人請求上訴人將附圖編號A土地回復農業使用之利益，認擔保金額應以160,550元為適當，爰酌定相當擔保金額宣告之。又本判決非本案之終局判決，依民事訴訟法第87條之規定，毋庸為訴訟費用之裁判，併此敘明。 五、綜上所述，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為 有理由，應予准許，其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋