返還禮金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第52號 上 訴 人 周君瑞 訴訟代理人 褚玉蓉 被 上訴人 黃德彰 上列當事人間請求返還禮金事件，上訴人對於民國113年5月27日 本院羅東簡易庭113年度羅簡字第120號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審及上訴意旨略以： 　㈠訴外人即上訴人之女兒周紹瑩前與被上訴人有婚姻關係，於 雙方結婚時，由被上訴人之父及上訴人共同具名寄送婚宴請帖，女方親友應上訴人之邀請赴宴，並致送禮金總計新臺幣（下同）286,600元，此為對上訴人即女方家長之致意及贈與，應歸屬上訴人，且女方親友與被上訴人互不相識，不可能將禮金贈送予被上訴人。詎該禮金竟遭被上訴人取走，而今被上訴人與周紹瑩已離婚，上訴人理應追討此款項，以遂女方親友之原意。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。 　㈡又上訴人業已提出原始收禮簿及女方親友賀禮詳表，可證明 女方親友確致贈結婚禮金286,600元。另本件不當得利之時效應以離婚確定之日而非結婚日為時效起算日，應未罹於時效等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人與上訴人之女周紹瑩係於88年間完成婚事，而被上 訴人、周紹瑩及上訴人於婚宴前即已協議，婚宴時由被上訴人統一收取男女方親友之禮金，用於支應婚宴各項活動費用，嗣該禮金確依前開協議全數用於支應婚宴費用，不足處尚由被上訴人自費補足，未有餘額可供獨佔、使用及收益，並無不當得利可言。上訴人於被上訴人與周紹瑩婚姻長達22.7年間，均未提出女方禮金應歸於周紹瑩或上訴人所有之言論，而未有所異議，直到雙方於110年間離異後，上訴人始編造謬言索討婚宴禮金，但婚宴禮金係為慶賀、祝福新郎、新娘結成連理，應係男女雙方親友共同贈與新郎、新娘，絕非致贈新郎、新娘各自父母，上訴人並未提出禮金係贈予上訴人自己之證明，亦未說明未取得禮金之損害事實及證明。 　㈡上訴人雖提出收禮簿，然上面係記載男、女方親友全部的禮 金，且是影本，無從確認是否有另外增加字跡，及其上上訴人親友人數及禮金金額真偽。又上訴人之請求亦已罹於消滅時效。另上訴人前曾因相同之事實提出訴訟，嗣經法院調解、開庭後予以撤回，竟於前案撤回後又再提起本件訴訟，顯係基於惡意與不當目的濫訴，請求依民事訴訟法第249條之1規定酌定賠償等語資為抗辯。 三、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。再侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。再按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照）。㈡查上訴人主張其女兒周紹瑩與被上訴人結婚時辦有婚宴，女方親友曾致贈結婚禮金，並由被上訴人收取乙節，固為被上訴人所不爭執，惟上訴人主張女方親友致贈之禮金數額為286,600元，且贈與之對象為上訴人，竟遭被上訴人無法律上原因取走乙節，則為被上訴人所否認。揆諸前開說明，本件上訴人首應就女方親友曾致贈禮金286,600元，且致贈對象為上訴人乙節，負舉證之責任。惟上訴人僅提出收禮簿及自己手寫之女方親友賀禮詳表（本院卷第69-122頁）為證，均無從證明女方親友致贈禮金之對象為上訴人，而所謂結婚禮金，通常乃雙方親友祝福新人結婚所為之贈與，上訴人亦於原審起訴狀自述：「前此，為求雙方情誼，且誤判黃家會將此款交付吾女運用…」（原審卷第11頁），難認其贈與之對象為上訴人個人，上訴人主張該禮金係對上訴人即女方家長之贈與，完全未見上訴人舉證說明，難認有據。再者，被上訴人抗辯兩造與周紹瑩間早已言明，就被上訴人於婚宴所收之禮金應用於支應婚宴各項活動費用，且被上訴人所收禮金確依前開協議全數用於支應婚宴費用，不足處尚由被上訴人自費補足而未有餘額等情，亦未據上訴人予以反駁，並提出任何證據予以推翻。從而，本件被上訴人收取禮金難認構成侵害行為，亦難認上訴人受有何損害，核與不當得利要件不符，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之法律關係，請求被上訴 人給付286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、至被上訴人雖請求依民事訴訟法第249條之1規定酌定賠償等 語，惟按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人罰鍰，及酌定被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第2項固有明文。惟觀諸上開條文之立法理由為：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。」，是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。本件上訴人並非具有法律知識之人，縱其曾以同一紛爭事實提起訴訟，並於該案件經法院開庭、調解後予以撤回，再提起本件訴訟，及於本件訴訟因舉證有所不足而敗訴，尚難以此即謂其主觀上基於惡意，其訴訟權之行使係為騷擾被上訴人或法院，自無民事訴訟法第249條之1所規定可對上訴人為罰鍰或將被上訴人之日費、旅費列為訴訟費用之一部等規定之適用，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝佩玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒