否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第10號 原 告 甲○○ 送達代收人 丙○○○ 被 告 乙○○ 丁○○ 上一人 之 特別代理人 丙○○○ 法定代理人 甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告丁○○（男、民000年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。 訴訟費用由原告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國107年11月26日結婚，112 年8月4日兩願離婚，而原告於000年0月00日產下被告丁○○，受胎時間於婚姻關係存續中，被告丁○○受法律推定為被告乙○○之婚生子女。惟被告丁○○實係原告自訴外人曾增豪受胎所生，非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條規定，提起本件否認婚生子女之訴等語。並聲明如主文所示。 二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113年8 月30日具狀表示：因教育工作職責無法由他人頂替，無法向學校告假，不克出席，對於內容沒有意見，認同原告提出之聲明等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告與被告乙○○於107年11月26日結婚，112年8月4日兩願離 婚，又原告於113年1月25日產下被告丁○○，被告丁○○推定為被告乙○○之婚生子女等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可參，而被告乙○○經合法通知，未到場爭執，僅提出前揭書狀為聲明，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。 　㈡按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。 　㈢經查，本件原告主張被告丁○○非其自被告乙○○受胎所生之子 女，而係其自訴外人曾增豪受胎所生乙節，業據其提出出生證明書、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為證，依該親緣DNA鑑定報告書所載略以：「結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除曾增豪與丁○○之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000000.6000，親子關係概率值為99.999999％。」等語，足認原告主張被告丁○○非其自被告乙○○受胎所生等情屬實。從而，原告依民法第1063條規定，提起本件否認子女之訴，請求否認被告丁○○為原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 　㈣又本件否認子女事件，必藉由判決始得確認被告丁○○之真正 身分，此實不可歸責於被告乙○○，被告乙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請否認子女之訴雖於法有據，然被告乙○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告乙○○之應訴核為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用若由被告乙○○負擔，恐有不公，本院因認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君