損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第327號 原 告 林獻國 被 告 連唯佑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第124號），本院於 中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月二 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第33頁），嗣原告於民國113年10月15日言詞辯論時變更其前項聲明為：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告先後訴之聲明之變更，係不變更訴訟標的而僅減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自屬合法，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知申請金融 帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行為常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐欺他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於111年8月20日，在桃園市某露營區內，將其以「瓏脈工程行」名義申請之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行電子鑰匙及存摺交給不詳姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行電子鑰匙及存摺後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE通訊軟體暱稱「陳亞楠」之帳號邀請原告加入「台新投顧交流群16」討論群組，並向原告佯稱可以指導操作股票獲利，並要求原告下載證券APP軟體匯款投資，致原告因而陷於錯誤，於111年9月1日、111年9月2日分別匯款40萬元、50萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。被告上開行為已造成原告受有90萬元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 三、本院之判斷：　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦定有明文。 (二)經查原告主張本案帳戶為被告所申辦，被告因故意或過失將 本案帳戶交予詐欺集團使用，而原告因遭詐欺集團成員詐欺，而匯款總計90萬元至被告所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對原告之詐欺犯行，即先施用詐術使原告陷於錯誤後，再指示原告匯入90萬元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶等情，此有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、新北市政府經濟發展局函文、商業登記抄本、原告之調查筆錄、匯款單據等在卷可佐（見本院卷第35-50頁），且被告因前開行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本院以112年度訴字第234號刑事判決判處有期徒刑8月併科罰金10萬元在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷（電子卷）查明無訛，本院綜合審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是原告據此請求被告賠償全部損害金額90萬元，應屬有據。 (三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日（見附民字卷第5頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 　　。 五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合， 爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉