損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第338號 原 告 游欣諭 被 告 鄭毓馨 訴訟代理人 楊富淞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人謝昆成為夫妻關係，育有未成年子 女，被告於民國111年9月間至謝昆成父母所經營之工廠上班，明知謝昆成為有配偶之人，仍與謝昆成互傳曖昧訊息，經原告於111年10月間發現後而離職。豈料，原告於113年6月12日發現被告與謝昆成仍有聯繫，且發生多次性行為，甚至懷胎後於000年0月0日產下一女，原告知悉後身心受到極大打擊與痛苦，被告嚴重侵害其配偶權情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與謝昆成原為朋友關係，於111年9月間經謝 昆成介紹至謝昆成父母經營之肉攤工作，因謝昆成隱瞞已婚且不斷向被告展開追求，被告於不知情下便答應交往，並於交往期間有與謝昆成為性行為。嗣被告發現謝昆成不僅有配偶且男女關係複雜，即於111年10月主動離職，並斷絕與謝昆成之一切聯絡。豈料，被告發現懷有身孕，不得已而於112年4月間與謝昆成聯繫，要求謝昆成負起養育之責，然未為謝昆成理睬。被告於000年0月0日產下女兒後，因謝昆成不願支付女兒扶養費，被告始向原告說明此事來龍去脈，並要求謝昆成應負起責任。被告係受謝昆成之隱瞞欺騙，不知悉謝昆成有婚姻關係，否則不會主動離職且斷聯，被告實無侵害原告配偶權之故意，本件並不成立民事侵害配偶權等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)原告主張其與謝昆成有婚姻關係，被告明知此情，仍與謝昆 成發生性行為，已侵害原告配偶關係身分法益等節，為被告所否認。經查，原告就其主張被告侵害其配偶關係身分法益之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第11至21、171至289頁）。而依博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶口名簿所載，謝昆成與被告於112年8月3日所生之女鄭晴玥，相對應之各DNA型別均無不符；又細譯兩造LINE對話紀錄內容，被告向原告自承「我拿面（掉）3個包括生出來的這個，他（謝昆成）都是知情的，懷孕的時候謝先生（謝昆成）也有來找過我，照顧我」、「在一起時日期：111年。懷孕日期：懷孕時間是你們有一次去花蓮出遊回來的後一天。小孩出生日期：112/8/3。」等語（見本院卷第181、189頁），復向原告陳稱：「在你們13年的愛情裡，是我剛好塞到被發現，在我前面，你們婚姻內，不管是高中同學（據我所知蠻久的）還是國中同學，喝酒的朋友，一夜情的對象都有」、「最後我只想跟你道歉，真的很對不起，但你老公現在只有我一個，之前並非只有你一個老婆」等語（見本院卷第203、209頁），嗣原告要求被告提出謝昆成去找被告的照片，被告則回稱：「你要沒穿的還是有穿的，當晚不是我脫的」、「打馬賽克是怕你昏倒」等語（見本院卷第211頁），更於原告表示「看來你真的很了解他，他跟你談了很多家裡的事」時，回稱：「我所有事都知情，不止你跟他」等語（見本院卷第249頁），堪信被告明知原告與謝昆成為夫妻關係，仍與謝昆成為數次性交行為，且誕下一女，確屬破壞他人婚姻共同生活之行為甚明。綜前，被告確有於原告與謝昆成之婚姻關係存續期間，與謝昆成性交之情，揆諸一般社會通念，其行為已逾通常所能容忍之範圍，並非普通異性之交往行為，且已達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告前開行為確已傷害原告身為配偶之尊嚴，破壞原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，致原告在精神上受有相當痛苦，其情節重大甚明。故原告依侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與謝昆成於103年結婚，婚後育有2名未成年子女，原告任職於幼教業，另獨資經營藝術坊，參以本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及衡酌被告與謝昆成之交往程度、侵害原告配偶身分法益之行為態樣及期間、破壞原告之家庭生活圓滿安全及幸福，導致原告罹患急性壓力反應、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等一切情狀，有光中身心診所診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第359、361頁），認原告得請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許。 (四)被告另辯稱被告與謝昆成共同侵害原告之配偶權，然原告並 未對謝昆成請求損害賠償，顯見原告已免除謝昆成債務，自應於請求金額中扣除謝昆成之應分擔額等語。查，本件原告雖未對謝昆成求償，然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項雖定有明文，原告今既僅對連帶債務人中之一人即被告請求損害賠償，而未對謝昆成為請求，則應認係原告正當、自由行使其處分權所致，核為法之所許至明，被告復未提出任何原告已與謝昆成和解，且免除謝昆成債務之佐證，則被告所為「本件應先扣除免除謝昆成債務金額」之抗辯，自無可採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第345頁），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，惟就原 告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並就被告之聲請另酌定相當擔保金額准許之。就原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據， 經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭 法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　邱信璋