損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第415號 原 告 陳玟君 被 告 ○○誠 真實姓名、地址詳對照表 ○○平 真實姓名、地址詳對照表 訴訟代理人 林○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟元，及其中被告○○誠自 民國一百一十三年十月十日起、被告○○平自一百一十三年十一月 二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童或少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告○○誠為民國00年0月生，於本件原告所主張之侵權行為時即（詳下述）為未滿18歲之少年，且被告○○誠因本件原告所主張之侵權行為業經本院少年法庭以113年度少護字第192、193號案件予以審理，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因被告○○平為被告○○誠之父親、被告○○平之訴訟代理人林○為被告○○平之母親，若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭露被告○○誠身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告○○誠、○○平、被告○○平之訴訟代理人林○予以隱匿完整姓名，其真實姓名地址均詳對照表。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原僅以○○誠為被告而請求其為損害賠償，嗣於113年11月5日本院言詞辯論時追加○○誠於行為時之法定代理人○○平為被告，而聲明被告2人應連帶負損害賠償責任，核原告所為訴之追加，係本於同一基礎事實而追加應負連帶責任之人為被告，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加應屬合法，應予准許。 三、被告○○誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：被告○○誠明知三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所禁止，竟加入由身分不詳之人發起之詐欺及洗錢集團擔任取款車手，共組以詐欺為手段而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。嗣該犯罪集團組織共同基於詐騙及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，由不詳成員先在通訊軟體Facebook上傳投資股票獲利廣告供不特定人瀏覽，並以高報酬、穩賺不賠等話術，吸引被害人投注資金，後原告點擊廣告頁面後，即與詐騙集團成員所使用之Line暱稱「林欣甜」、「營業員」加為好友，並依渠等指示加入暱稱「五穀豐登社區」群組即登入「股達寶」假投資網站，致原告陷於錯誤，於113年1月5日15時30分許，由被告○○誠擔任取款車手，與原告相約在桃園市○鎮區○○路00號内交付新臺幣（下同）86萬5千元現金予被告○○誠取得。被告○○誠前揭行為造成原告受有865,000元之損害，自應依民法第184條第1項前段之規定而賠償，而被告○○誠於斯時尚未成年，被告○○平為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，○○平自應與○○誠負連帶賠償責任，故被告2人應連帶給付原告865,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告部分： (一)被告○○誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明及陳述。 (二)被告○○平則以：被告○○平現在生病，沒有能力償還，且○○誠 取得的錢也沒有拿回家，被告○○平都不知道等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭本案詐欺集團成員詐騙而將前 開款項865,000元交付予被告○○誠取走等事實，此有原告所提LINE通訊軟體對話紀錄、收據等為證（見本院卷第15-17頁），且被告○○誠因前開擔任領款車手行為而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，業經本院少年法定以113年度少護字第192、193號審理後認定無訛，況被告○○誠經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，而被告○○平對原告所主張被告○○誠有上揭侵權行為事實亦不爭執（見本院卷第250頁），本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告○○誠既與詐騙集團成員間有所分工，行為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告865,000元，造成原告受有損害，揆諸前開說明，被告○○誠自應與詐騙集團成員負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告○○誠賠償原告所受上開財產上之損害865,000元，自屬有據。 (三)又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項、第2項分別定有明文。是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應由負舉證之責。查被告○○誠為前揭行為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告○○平為其法定代理人，有戶籍資料可參（見本院限制閱覽卷），而被告○○平雖以前詞置辯，然其未能舉證證明對○○誠之監督未曾疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生原告之損害，依前開規定，應就原告所受865,000元損害，與被告○○誠負連帶賠償責任。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告各給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告○○誠自113年10月10日（見本院卷第51頁）起、被告○○平自113年11月22日（見本院卷第203頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之 規定，請求被告連帶給付865,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即○○誠自113年10月10日起、被告○○平自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 　　敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉