給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第555號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳祉霖 被 告 同順汽車有限公司 兼 法定代理人 洪慧美 羅孟源 上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美應連帶給付原告新臺幣 壹拾參萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國113年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5.89計算之利息；暨自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美、被告羅孟源應連帶給 付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾陸元，及自民國113年6月23日起至清償日止按週年利率百分之3.375計算之利息；暨自民國113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 三、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美應連帶給付原告新臺幣 貳拾捌萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國113年4月21日起至清償日止按週年利率百分之3.375計算之利息；暨自民國113年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由被告同順汽車 有限公司、被告洪慧美連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告同順汽車有限公司（下稱同順公司）、洪慧美經合法通 知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告同順公司於民國109年5月28日邀同被告洪慧美為連帶保 證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月26日起至114年5月26日止，借款利息自109年5月26日起至110年5月25日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱利率引用指標）加年息0.155％機動計息，其後按利率引用指標加年息1.15％機動計息。並約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，並改按逾期時原告基準利率加年息3％計付利息及遲延利息（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金139,444元及如主文第一項所示之利息及違約金。 ㈡、被告同順公司於109年9月22日邀同被告洪慧美、羅孟源為連 帶保證人向原告借款40萬元，約定借款期間自109年9月23日起至114年9月23日止，借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.66％機動計息。並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金110,776元及如主文第二項所示之利息及違約金。 ㈢、被告同順公司於110年7月19日邀同被告洪慧美為連帶保證人 向原告借款50萬元，約定借款期間自110年7月21日起至115年7月21日止，借款利息自110年7月21日起至111年6月30日止按利率引用指標加年息0.155％機動計息，其後按利率引用指標加年息1.655％機動計息。並約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金288,996元及如主文第三項所示之利息及違約金。 ㈣、爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主 文第一至三項所示。 二、被告方面： ㈠、被告羅孟源：承認積欠原告款項，惟希望原告可使其暫緩清 償本金。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、同順公司及洪慧美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授 信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11至53頁），且為被告羅孟源所不爭（見本院卷第82頁）。而被告同順公司、洪慧美已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。 ㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，依原告提出前揭借款之撥還款明細查詢單（本院卷第49至53頁），被告同順公司就前揭三筆借款僅分別依約攤還至113年4月26日、113年6月23日、113年4月21日，其後即未依約清償，是被告同順公司於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任，並分別自還款期限屆至之翌日即113年5月27日、113年7月24日、113年5月22日起依約負遲延責任。又被告洪慧美、羅孟源為上開借款之連帶保證人，自應與被告同順公司連帶負擔返還借款本息、違約金之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第一至三項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 ㈢、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被告羅孟源緩期清償本金之請求未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，是被告羅孟源此部分之請求，尚難准許。 四、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 　　告分別連帶給付原告如主文第一至三項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟