損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第568號 原 告 黃麗靜 被 告 方詠鵬 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第465號）移送前 來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月30日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第37頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國113年3月初某日，加入不詳姓名、年 籍、綽號「阿德」、通訊軟體Telegram暱稱「大鵬灣賽車場梅德賽斯組」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」工作，先由該詐欺集團不詳成員自113年2月間某日起，以假投資股票高獲利方式代客操盤等詐騙手法，引誘原告加入名為「致富基地7」之LINE群組，因此陷於錯誤，而與對方約定於113年3月4日，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之「萊爾富便利商店」內面交投資款項。被告即與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於113年3月4日16時16分許，佯為「遠宏投資公司」外勤專員前往上址，向原告出示偽造之「陳承霈」識別證，以取信於原告，用以表示「遠宏投資公司」外勤專員前來收取款項之意，並向原告收取新臺幣（下同）200萬元，再將其上蓋有偽造「遠宏投資」、「嚴文遠」、「陳承霈」印文之收據1張給原告觀看，並請原告在該受收據上簽名後取回，而行使該偽造之私文書，足以生損害於「遠宏投資」、「嚴文遠」、「陳承霈」、原告等人。被告收款後，將該200萬元放在台灣高鐵左營站某置物櫃之方式，將該款項交予詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，造成原告受有財產上損害，爰依民法第184條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告參與之本案詐欺集團，而於上揭時、地，向原 告詐取錢財，並致原告受有共200萬元之財產上損失等情，業經本院調閱本院113年度訴字第485號刑事案件卷宗資料，核閱屬實。又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。 　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任面交車手向原告收款200萬元，並轉交其領取之贓款等工作，業如前述，是被告與本案詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，且被告前揭行為亦經本院113年度訴字第485號刑事判決認係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種私文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等，是被告上開違反保護他人法令之行為，自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，參諸上開說明，被告自應與本案詐欺集團其他成員對原告所受200萬元之損害負全部責任。從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付200萬元，為有理由，應予准許。 　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見本院113年度附民字第465號卷第5頁之送達證書）之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告應給 付原告200萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，業如前述，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第2項前段所示之相當擔保後，得為假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第2項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。 六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本照原本製作。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱