損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第667號 原 告 方宥檥 指定送達：高雄市○○區○○路000巷 0號0樓 被 告 林許生 上列當事人間因詐欺事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年 度附民字第531號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告林許生經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告方宥檥之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將自己所 申辦之行動電話門號交由他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為不法分子進行電話詐欺時，為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國民國112年1月13日，在台灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「臺北木柵直營服務中心」申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）後，將系爭門號之SIM卡交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，於112年7月4日晚上某時，以LINE通訊軟體與原告聯絡，向原告佯稱：可在「kryptoria」APP投資虛擬貨幣，保證獲利等語，並留下系爭門號供原告聯絡使用，致原告信以為真而陷於錯誤，分別於112年7月5日匯款新臺幣（下同）5萬元、同年月13日匯款60萬元、同年月14日匯款30萬元、同年月15日匯款30萬元（共計125萬元）至詐欺集團成員所指定之金融帳戶、電子錢包內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明陳述。 四、得心證之理由：　　 　㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，業據提出LINE對 話紀錄為證，且有台灣大哥大股份有限公司113年5月29日台信服字第1130003102號函、中華郵政股份有限公司113年12月19日儲字第1130077873號函、永豐商業銀行作業處函文等件存卷為憑，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，而被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供系爭門號供詐欺集團使用，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其125萬元之損害，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜