聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號 異 議 人 袁陳素連 相 對 人 黃惠滿 游益福 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官 於民國113年11月29日所為113年度司他字第34號裁定不服，提出 異議，本院裁定如下： 　主　文 異議駁回。 　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人袁陳素連對本院司法事務官於民國113年11月29日所為113年度司他字第34號（下稱原處分）提出異議，原處分於113年12月4日送達異議人，異議人於法定期間內（113年12月12日）具狀向本院提出異議，經核與上開條文規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以：兩造雖以達成和解，但賠償和解金並不能滿 足所需的各項修復費用，且和解金採分期給付，就算全部給付完畢，都與房屋修繕所需金額差距甚大，請求免除鑑定費用，若無法免除，則請求減半並免除利息，且可分16期（月）繳納，如均無法允許，則請求從114年1月10日起至116年9月10日止，按每月繳納新臺幣（下同）1,000元，共計32個月（期）等語。 三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。又民事訴訟法第91條第3 項規定之立法意旨，係在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。 四、經查，本件異議人與相對人間請求修繕及損害賠償事件，經 本院111年度訴字第362號事件於訴訟審理中移付調解，並經本院113年度移調字第50號民事調解成立，關於訴訟費用之負擔，約定「本件鑑定費用及囑託地政事務所丈量之相關複丈費用，由異議人分擔百分之40、相對人分擔百分之60，其餘訴訟費用由兩造各自負擔」，有調解筆錄附卷可參。本件異議人起訴主張依民法第184條第1項前段、第2項請求相對人回復原狀或由異議人修繕並由相對人給付修繕費用54萬元，依本院111年度補字第135號裁定所示，核定本件訴訟標的價額為54萬元，應徵裁判費5,840元，此部分已由異議人繳納，故不予列計。另訴訟程序中，因訴訟救助而由本院墊付鑑定費用8萬元，嗣經調解成立，依本院113年度移調字第50號調解筆錄之約定，異議人聲請訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用即確定為8萬元，此鑑定費用應由異議人負擔40％即32,000元、由相對人負擔60％即48,000元，並分別向本院繳納，且類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，諭知於原處分確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，經核於法均無違誤，本院依法自應對異議人徵收上開費用，異議人主張應免除、減半徵收或免除利息，自屬無據。至異議人另主張其無力負擔，請求延緩及分期繳納，乃屬確定訴訟費用額裁定後徵收有無效果之問題，尚非本件依職權確定訴訟費用額裁定所得審究之事項。 五、從而，本院司法事務官依據調解筆錄內容，依民事訴訟法第 114條第1項前段規定確定異議人應負擔之訴訟費用32,000元，並以原處分命聲明異議人向本院如數補繳該訴訟費用，及自原處分送達翌日即113年12月5日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜