塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第70號 原 告 詹昇浩 詹光志 吳惠貞 許鍾涪 陳秀玉 劉秀圓 楊秀雲 楊翰青 楊世帆 楊世邦 胡家忠 楊芯誼 黃楊秀英 胡家興 上14人共同 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 莊銘有律師 被 告 劉福來 劉梅子 劉玉蘭 劉玉慧 劉秀娟 劉淑珍 楊義貴 楊明福 楊雨蓉 楊哲棋 楊明華 楊靜玉 莊楊清香 楊素珠 楊千慧 上列當事人請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟伍佰捌 拾肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告詹昇浩等起訴未 據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 二、訴訟標的價額核定及應補繳裁判費部分： 　㈠查本件原告詹昇浩等就坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地）部分，訴之聲明⒈請求被告等人應將坐落於系爭土地，於民國38年三星字第967號收件、權利人劉石蛋、權利範圍1分之1（土地一部貳捌零坪），證明書字號：三星字第001431號之未定有期限地上權登記（下稱系爭地上權），予以塗銷；⒉請求被告等人應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、A4之地上物拆除，並將土地騰空後返還予土地全體共有人；⒊被告等應連帶給付系爭土地全體共有人新臺幣（下同）108,000元（即113年6月起至114年2月止系爭土地租金）；⒋被告等人應自114年3月起至騰空返還土地之日止，按月連帶給付系爭土地全體共有人12,000元。就終止並塗銷地上權部分（即訴之聲明⒈），依上開規定核定訴訟標的價額，系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍計算為2,160,000元（計算式：12,000元×12×15＝2,160,000元），因未超過系爭土地之地價8,732,000元（計算式：系爭土地面積1,180平方公尺×系爭土地公告現值每平方公尺7,400元＝8,732,000元），是此部分之訴訟標的價額為2,160,000元；就拆屋還地部分（即訴之聲明⒉），其訴訟標的價額以地上物占用系爭土地之面積計算，核定為2,929,882元【計算式：附圖所示編號A1、A2、A3、A4地上物面積共計395.93平方公尺×系爭土地公告現值每平方公尺7,400元＝2,929,882元】。原告係請求終止、塗銷地上權，合併請求拆屋還地，二者訴訟標的雖非同一，但自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在回復原告對於系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應認為有競合關係，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者即2,929,882元核定。 　㈡又原告訴之聲明⒊請求給付已積欠租金108,000元部分，應依 民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，合併計算之；至原告請求被告應自114年3月起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付系爭土地全體共有人12,000元相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶起訴後之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,037,882元（計算式：2,929,882元＋108,000元＝3,037,882元），應徵第一審裁判費37,068元，扣除先前已繳納之裁判費12,484元，尚應補繳24,584元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定 關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之 裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜