損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第313號 原 告 楊碧村 被 告 陳韋凱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第27號)，本院於 民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)壹萬元，及自民國一百一十三 年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告供擔 保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回　　 　　理由要領 一、被告在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽 （見本院卷第27、31頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告並無依買賣契約給付商品之真意，為償還MARZ -AN RICKY CAGUIOA債務，於民國112年2月中旬，透過網路在社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陳凱」，於「舞台燈光器材買賣」之臉書社團，貼文佯以新臺幣（下同）1萬元販售伴唱機，適原告瀏覽該貼文而陷於錯誤，而於112年2月17日19時許，以網路銀行轉帳1萬元至被告指定之MARZAN RICKY CA-GUIOA所申辦華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，用以清償其與MARZAN RICKY CAGUIOA之間之債務。原告因此受騙，而受有1萬元之損害及另受有精神損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。就1萬元部分已經本院以113年度訴字第496號刑事判決認被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有該案判決書附卷可參，並有該刑事案件偵、審卷宗在卷可佐，核對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。查，被告上開行為使原告受有金錢損害，依侵權行為之法律關係，被告自應就原告遭詐欺匯款1萬元至系爭帳戶部分負損害賠償責任。 三、另原告固主張因被告前揭犯行，致受有精神上之損害，請求 被告賠償精神慰撫金10萬元云云，按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。查原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告請求精神慰撫金部分，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付1萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 之20條規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另依同法第436條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第 2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生 其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭