侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第359號 原 告 簡宇廷 被 告 尹柏凱 指定送達處所：宜蘭縣○○市○○街○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣45,300元，及自民國113年9月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣453元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,300元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　由 一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事 故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第11-27頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局民國113年8月23日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-61頁）為證，且被告對與原告發生系爭事故及肇事責任均不爭執（本院卷第85-86頁），堪信原告上開主張為真實。 二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）138,000元，其中工資費用為35,000元，其餘103,000元均為零件費用，本件僅請求100,000元等語（本院卷第85頁），有估價單（本院卷第13-15頁）為憑，其中工資費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依系爭車輛車籍資料（本院卷第81頁），系爭車輛出廠日為85年1月，迄本件事故發生日即113年6月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為10,300元【計算式：103,000元×1/10＝10,300元】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以10,300元為限，加上其餘非屬零件之工資費用35,000元，系爭車輛必要回復原狀費用應為45,300元【計算式：10,300元＋35,000元＝45,300元】，則原告請求於45,300元內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 三、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付45,300元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年9月14日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中453元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒