停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡聲字第10號 聲 請 人 陶靜玟 相 對 人 林洧齊（原名林維哲） 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請人供擔保新臺幣貳拾萬元後，臺灣高雄地方法院一一三年度 司執字第一二二０三一號清償票款強制執行事件之強制執行程序 ，於本院一一三年度宜簡字第三六０號確認本票債權不存在之訴 事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因確認本票債權不存在事件 ，業經具狀起訴在案，惟聲請人仍受臺灣高雄地方法院民事執行處113年度司執字第122031號強制執行命令，而本件執行查封事件一旦拍賣，勢難回復原狀，請裁准於本票債權不存在事件判決確定前，停止強制執行等語。 二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院許債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額究竟如何始為相當，原屬法院職權裁量之行使，若無輕重失衡，即非當事人所得任意指摘。上開擔保既係為擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害。其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額之依據（最高法院91年度台抗字第113號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人持本院113年度司票字第300號本票裁定暨確定證明書 為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院113年度司執字第122031號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，現為本院113年度宜簡字第360號審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及上開訴訟事件卷宗查閱屬實，是聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合，自應准許。 　㈡本件相對人於系爭執行事件中所主張之執行債權，包含本金8 0萬元，及自113年5月13日起以週年利率6％計算之利息，經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤，茲因聲請人聲請停止執行，相對人受償之時間必然延宕，是依首揭裁定意旨，本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，應為停止期間所發生之法定遲延利息；本院參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第1、2審之辦案期間分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人所提起確認本票債權不存在之訴審理期間為4年，按法定週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為16萬元（計算式：80萬元×5％×4年＝16萬元），另參酌相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保之金額，應以20萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋