返還價金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第169號 原 告 王安全 訴訟代理人 王品崴 被 告 后羿開發能源建設有限公司 法定代理人 陳惟㚬（原名陳彤敏） 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）317,800元。（見本院卷第8頁）；嗣於民國113年8月26日具狀變更前項聲明為：被告應給付原告249,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第141頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮及擴張（即追加利息之請求）應受判決之聲明，自應准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告與被告間成立工程承攬契約，由被告承攬原 告向第三人陳清志承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋頂之太陽能發電系統（下稱系爭太陽能板），約定總工程款為629,280元，原告已給付訂金及二期工程款。又被告於通訊軟體LINE中已與原告約定系爭太陽能板之骨架係以鋼構H型鋼施作，且能抵抗17級風，然被告卻以C型鋼施作且拒絕補正，亦未提出系爭太陽能板能抵抗17級風之保證書。經原告請專業單位評估被告施作系爭太陽能板之價值僅有307,200元，與兩造約定總工程款顯有差距，是系爭太陽能板減少之價值為317,800元（計算式：629,280－307,200＝322,080。原告據此主張減少價值為317,800元），扣除原告未給付之之工程尾款67,808元，被告應給付原告249,992元，爰依民法第493條、第495條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如前述更正後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告因投資而承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋 頂有違建，承受力與無違建之屋頂不同，故系爭太陽能板無法以H型鋼立柱，故以鋁支架來與鐵皮屋頂做絕緣，兩造簽署之工程承攬契約並未載明系爭太陽能板要以何材質施做，原告卻以被告簽約前介紹相關太陽能板工程之對話內容，認系爭太陽能板亦應以H型鋼立柱，顯屬無據，況被告施作系爭太陽能板過程均經宜蘭縣政府核准且合法等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。 三、本院之判斷：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告主張兩造間就原告所承租之宜蘭縣○○鎮○○街00號房屋屋頂之系爭太陽能板，存有由被告承攬施作之工程承攬契約，為被告所不爭執，且有被告提出之112年5月4日再生能源發電系統承包契約書為證（見本院卷第79至85頁），堪信屬實。然原告主張系爭太陽能板之骨架兩造已約定應以H型鋼施作，則為被告所否認，故就上述原告之有利事實，自應由原告負舉證之責。 (二)查原告就所主張「系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作」部 分兩造有達成合意乙節，固提出兩造LINE對話紀錄為據（見本院卷第18至24、199頁）。惟兩造於112年5月4日簽約之再生能源發電系統承包契約書，其上並未記載系爭太陽能板骨架材料應以H型鋼為之；又細譯原告所提之兩造對話紀錄，於112年4月28日，原告詢問稱「宜蘭縣○○路○段000巷00○0號、蘇澳鎮興泰街15號，以上這兩個案場使用的面板模組廠牌型號，逆變器廠牌型號，還有哪些設備型號廠牌，骨架用什麼尺寸的材料」，被告回稱「模組是聯合再生380」、「鋼構是H鋼，其他部分我問一下鐵工技師合夥人」、「逆變器是古瑞瓦特的，原廠保固5年，本公司有再加買延長保固5年」等語，並傳送分析表檔案予原告參酌；又原告詢問稱「有頂樓的現場照片嗎」，被告回稱「週一才能請員工傳了」，復傳送「基樁立柱施工差別」圖片說明予原告參考。又於112年5月1日，原告向被告陳稱「預計星期四和星期五過去簽」，嗣被告傳送其住家屋頂設置太陽能板之照片予原告等情（見本院卷第18至24、199頁），此等對話內容，均發生在兩造簽立書面契約之前，且自上開對話內容觀之，僅呈現原告表明欲設置太陽能板之地址，並詢問太陽能板相關廠牌型號及材料，被告則針對原告之詢問回覆，被告雖有提及「鋼構是H鋼」乙語，然亦有答覆需再詢問鐵工技師合夥人，且回覆過程中亦有傳送分析表檔案及施工圖片說明予原告審視，顯見兩造尚屬磋商階段，尚未達成系爭太陽能板由被告承攬之合意，自難僅憑兩造於磋商階段之對話內容，逕認由被告承攬之系爭太陽能板骨架應以H型鋼施作之合意。則被告辯稱：兩造對話紀錄僅係被告介紹相關太陽能板工程等語，尚非無據。 (三)綜前所述，原告所提兩造簽約前之對話紀錄，至多僅能證明 兩造有針對系爭太陽板之承攬事宜進行磋商，不足認定兩造已合意系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作，而原告除上開對話紀錄外，未提出其他證據以實其說，則本件原告未能舉證證明「系爭太陽能板之骨架應以H型鋼施作」屬兩造合意之承攬事項，其主張被告施工有瑕疵之情形並據以請求為本件之給付，自難認為有理由。 四、綜上所述，原告本於民法第493條、第495條規定，請求被告 給付249,992元及遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋