損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第283號 原 告 林芷白 訴訟代理人 呂宗翰 被 告 江惠玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟貳佰玖拾捌元，及自民國一 百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬陸仟貳佰玖 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告得以預見將其個人銀行帳戶提供予陌生之他 人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，仍於民國112年6月中旬某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）交付予姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員向原告佯稱：依指示可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月16日12時17分許、12時23分許、12時37分許，分別轉帳新臺幣（下同）15萬元、15萬元、136,298元至系爭帳戶，原告因此受有436,298元之損害。原告對被告提出詐欺告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2214號為不起訴處分，然被告之行為顯有過失，且被告之行為即係原告受有財產上損害之原因，二者間具有相當因果關係。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告436,298元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，其具狀答辯 略以：被告確有與通訊軟體LINE暱稱「路彥林」之人聯繫貸款事宜，所交付系爭帳戶帳號及密碼係作為申辦貸款之用，卻遭不法使用，被告所涉詐欺之犯行，經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2214號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1258號處分書再議駁回在案，又原告非年幼之人，且政府一再宣導投資要謹慎小心，應循正常管道，卻誤信他人投資獲利話術而匯款至系爭帳戶，原告應向詐欺集團提出賠償而非被告，故原告之訴無理由等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 (二)經查，原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供予不詳之人所屬之詐欺集團使用，致原告受詐欺集團詐欺所騙而合計匯款436,298元至系爭帳戶，因此受有損害等情，業經原告提出交易明細截圖、LINE對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第16至20、92至98頁），而被告對此部分之事實並不爭執，並經本院職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2214號、112年度偵字第47629號詐欺案件卷宗查閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，然被告於另案警詢時陳稱其為申辦 貸款而交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予「路彥林」，以製作假金流以美化帳戶，其知道將帳戶轉借予他人使用是違法行為等語（見113年度偵字第2214號卷第21至23頁，下稱偵卷），並提出LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵卷第29至38頁），可知被告為取得貸款而未加注意，輕率交付自己之系爭帳戶予他人使用，使詐欺集團得以其帳戶收受遭詐騙之原告款項，其有過失行為無訛。又揆諸首揭法條意旨，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是原告受詐騙之過程，縱被告係因過失不察而提供系爭帳戶予詐欺集團，亦無礙於被告為共同侵權行為人之認定，被告之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告前揭所辯，即非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害436,298元，洵屬有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日即113年6月25日（見本院卷第28頁）起算法定遲延利息，原告請求自112年6月16日起算，然該日為其匯款至系爭帳戶之日期，但並未舉證其同時對被告就本件請求為催告，是其請求被告應自匯款日起負遲延責任給付遲延利息顯無依據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 436,298元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率為百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息，不應准許。 六、本件原告本訴勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至兩造雖聲明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，惟本院既已職權宣告之，兩造此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 宜蘭簡易庭 法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 邱信璋