損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第402號 原 告 鄭文聰 被 告 黃昱舜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第509號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應可知悉行動電 話門號可作為個人身分表徵，一般民眾前往申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，倘為合法通訊，本可自行申請門號使用，自無耗費另向他人購取之必要，是應可預見將所申用之行動電話提供予不詳人士使用，可能遭他人利用作為詐騙工具，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年10月間某日，在臺北市中山區之某通訊行，以新臺幣（下同）3,000元之代價將甫申用之行動電話門號0000000000號門號（下稱系爭門號），出售予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭門號後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，以系爭門號傳送簡訊予原告，佯稱：台灣大哥大門號積分即將到期，請盡速兌獎等語，原告信以為真而陷於錯誤，而於同年12月30日於詐欺集團提供網站以信用卡刷卡100,090元。致原告受有100,090元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,090元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查： 　㈠被告將系爭門號出售不詳之詐騙集團成員使用，以幫助該集 團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤，在詐欺集團提供之網站信用卡消費100,090元，致原告受有損失等情，經本院刑事庭以113年度易字第376號判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，而被告受合法通知後未到庭或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，應堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，被告將系爭門號供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因此遭詐騙，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為。從而，原告請求被告給付100,090元，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 090元，為有理由，應予准許。 六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭 法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱信璋