損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜簡字第42號 原 告 李圻梅 被 告 新溫泉藝術廣場管理委員會 法定代理人 張美惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。 二、查本件原告李圻梅於民國113年12月18日起訴主張依被告新 溫泉藝術廣場管理委員會以原告惡鄰條款案，決議強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，嚴重侵害原告居住遷徙之自由及生存權、財產權等基本人權及區分所有權人權益，原告之名譽、精神、健康、自由、信用等遭受嚴重侵害，身體與精神無法承受，多次想自殺結束生命，社區一切紛爭，皆是王宗炳1個人所策劃，張美惠配合，知法玩法，為制止有人模仿再次發生，不得不提出侵害賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（包括憲法第10條、第15條、第16條、第22條、第23條及民法第18條、第184條及第195條規定等規定）起訴等語，並聲明：㈠請求依惡鄰條款案決議，強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，居住遷徙之自由，及生存權、財產權…等基本人權及區分所有權人權益…等遭受嚴重侵害賠償新臺幣（下同）10萬元。㈡請求依惡鄰條款案決議，強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，名譽、健康、精神、自由、信用等受損害賠償10萬元。惟本件原告前已於113年10月9日前以被告及張美惠、王宗炳利用主委身分製造惡鄰條款，公開散布，並利用司法手段強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，嚴重侵害原告居住遷徙自由、生存權及財產權等基本人權，致原告名譽、精神、健康、自由、信用及區分所有權人權益等遭受嚴重侵害，而多次想自殺結束生命，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（包括民法第18條、第28條、第184條、第195條、公司法第23條第2項、公寓大廈管理條例第37條等規定）起訴等語，並聲明：㈠請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，居住遷徙之自由及生存權、財產權等基本人權遭受嚴重侵害，王宗炳應給付原告50萬元；張美惠應給付原告50萬元；被告應負連帶賠償責任。㈡請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，名譽、健康、精神、自由、信用及區分所有權人權益遭受損害，王宗炳應給付原告40萬元；張美惠應給付原告40萬元；被告應負連帶賠償責任，經本院以113年度訴字第517號損害賠償等事件受理，嗣本院於113年12月4日以原告之請求為無理由，而判決駁回其訴確定（下稱系爭前案）等情，有系爭前案民事判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭前案卷宗查核屬實。本件與系爭前案雖請求金額不同，惟原告於本件訴訟中，對於被告請求之原因事實、訴訟標的、當事人，均與系爭前案之原因事實、訴訟標的及當事人相同，依前開規定及說明，即應屬同一事件。而系爭前案既已確定，則原告於本件對被告所為之上開主張，為系爭前案確定判決之既判力所遮斷，而不得再行主張或抗辯，揆諸首開說明，原告就被告請求部分應為系爭前案判決效力所及，原告自不得再行提起本件損害賠償之訴。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜