聲請撤銷秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第20號 聲 請 人 彭國洋律師（兼送達代收人） 徐念懷律師 黃立虹律師 相 對 人 力士科技股份有限公司 法定代理人 鍾明道 代 理 人 劉偉立律師（兼送達代收人） 侯羽欣律師 何祖舜律師 複 代理 人 涂登舜律師 上列聲請人與相對人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除 去侵害事件，聲請撤銷中華民國113年8月26日本院113年度民秘 聲上字第12號民事裁定之秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 一、本院於民國一一三年八月二十六日所為一一三年度民秘聲上 字第一二號裁定，就附表2所示內容之秘密保持命令撤銷之。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。 二、聲請意旨略以： 　　相對人於西元2024年6月28日民事聲請狀主張臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第9764號卷第293至301頁以及第347至361頁（下稱系爭資料，如本裁定附表1編號1、2所示）為其所有之「營業秘密」，並聲請本院核發秘密保持命令。嗣經本院113年8月26日113年度民秘聲上字第12號民事裁定，就系爭資料對聲請人核發秘密保持命令（下稱系爭秘保令）。然聲請人於2024年11月5日至本院閱覽卷宗，發現系爭資料即Dolcera Corporation（下稱Dolcera公司）分別於2022年3月10日及2022年8月22日製作之2份專利侵權鑑定報告之內容，並無系爭秘保令之理由所述涉及相對人專利行使之核心技術，或對比兩造製造晶片之細節，系爭資料實不具相對人所主張之秘密性或經濟價值，顯非營業秘密。爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第2項，聲請撤銷秘密保持命令。 二、按「受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產 案件審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令。」、「秘密保持命令之聲請人得聲請撤銷該命令。」修正前智慧財產案件審理法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件聲請人與相對人間有關公平交易法除去侵害等事件，於 本院審理期間，系爭資料為相對人於美國市場發現疑似侵害其美國第7,812,409號專利（下稱409專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera公司出具之鑑定報告，業經本院准許核發系爭秘保令在案，合先敘明。 　㈡聲請人主張系爭資料不具相對人所主張之秘密性或經濟價值 ，顯非營業秘密，並提出聲證1相對人於2022年5月23日寄予廣閎公司之律師函、聲證2-1相對人於2022年9月14日寄發予技嘉公司之律師函、聲證2-2相對人於2022年9月14日寄發予華碩美國公司之律師函、聲證3相對人於2024年5月2日許廣閎公司閱覽晶片圖示之電子郵件及附件圖示(本院卷第15至38頁、第39至61頁、第63至84頁、第85至91頁)，聲請人為廣閎公司本案訴訟之訴訟代理人，於當時即已取得上開資料，足以證明相對人聲請系爭秘保令前，已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有系爭資料內容。查系爭秘保令範圍為相對人委請Dolcera公司出具之鑑定報告2份，分別為新北地檢署111他9764號第293至301頁、第347至361頁（下分別稱鑑定報告1、2，即附表1編號1、2），經比對鑑定報告1內容第1至5段、第7段為409專利資料、實驗地點、參考資料(樣品簡介)、研究問題、鑑定方法與附錄，其中第3段樣品相片之一已出現於聲證3，鑑定報告1第6段右側欄位與聲證1 ATTACHMENT2、3右側欄位之比對圖文資訊基本相同，雖具有額外相片內容說明文字，僅是Dolcera公司的補充評論，不影響其他主要比對部分提供圖文對應功能，可證明相對人在聲請系爭秘保令之前，聲請人就已持有聲證1、3所揭露鑑定報告1即附表1編號1之內容。是以，聲請意旨認上開部分不符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，即非無據，聲請人聲請撤銷系爭秘保令附表1編號1之部分，應予准許。 　㈢至於鑑定報告2內容第1至5段、第7段為634專利資料、實驗地 點、參考資料(樣品簡介)、研究問題、鑑定方法與附錄，其中第3段樣品相片之一亦已出現於聲證3，鑑定報告2第6段右側欄位與聲證1 ATTACHMENT2右側欄位之比對圖文資訊基本相同，雖鑑定報告2第6段右側欄位具有額外相片內容說明文字，僅是Dolcera公司的補充評論，不會影響其他主要比對部分提供圖文對應功能，惟聲證2-1、2-2僅有比對634專利請求項1，鑑定報告2則完整比對634專利請求項1至9，可證明聲請人在相對人聲請系爭秘保令前，已持有之聲證2-1、2-2、3僅揭露鑑定報告2之634專利請求項1部分比對內容，並未揭露634專利請求項2至9部分(111年度他字第9764號卷第358至359頁)。是以，核發系爭秘保令就634專利請求項2至9部分之原因依然存在，系爭資料鑑定報告2即附表1編號2第358至359頁關於634專利請求項2至9部分未符合撤銷秘密保持命令之法定要件，聲請人聲請撤銷系爭秘保令附表1編號2第358至359頁關於634專利請求項2至9部分，自非有據，僅得撤銷634專利請求項1部分。 四、依修正前智慧財產案件審理法第14條第5項規定，本院系爭 秘保令裁定，於本裁定確定時，就附表2所示本件撤銷秘密保持命令範圍內，失其效力。 五、依修正前智慧財產案件審理法第14條第1項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送 達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附表1 編號 本院113年度民秘聲上字第12號秘密保持命令範圍 1 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁至301頁 2 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁至361頁 附表2 本件撤銷秘密保持命令範圍 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁至301頁、111年度他字第9764號第347頁至361頁(第358至359頁634專利請求項2至9部分除外)