緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第2號 聲 請 人 朗齊生物醫學股份有限公司 法定代理人 陳丘泓 代 理 人 陳誌泓律師 黃正欣律師 陳威韶律師 聲 請 人 陳丘泓 代 理 人 洪佩君律師 相 對 人 柯俊北 方慧珍 許書豪 共 同 代 理 人 洪國鎮律師 上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置 ，本院裁定如下： 主 文 一、禁止相對人依民國一一三年十二月十六日朗齊生物醫學股份 有限公司召集董事會請求書函召開董事會。 二、禁止相對人召集民國一一四年一月七日朗齊生物醫學股份有 限公司董事會。 三、禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有限公司民國一一四年一 月五日董事會解任及推選董事長案之決議。 四、禁止柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限 公司董事會決議行使董事長職權。 五、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限 公司董事會決議聲請變更公司登記。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗 齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事、相對人許書豪為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人與朗齊公司另名董事蔡沛秦於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會。可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司第203條之1第2項過半數董事同意召開董事會之要件，亦未符合公司法第203條之1第3項之規定，更未符合公司法第203條之1第2項所定15日期間及公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間；再者，陳丘泓未收受114年1月7日召集董事會之通知，召集程序顯屬違法，竟仍通知陳丘泓以外之其他董事於114年1月7日召集董事會。況，朗齊公司將於114年1月10日召開臨時股東會，縱有改選董事長之必要，亦可待朗齊公司召開臨時股東會後再行改選。又相對人於114年1月3日得知本院開庭審理前揭114年1月7日董事會召集程序是否合法乙事，於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議，且持之聲請變更登記。相對人無權召集上開114年1月5日、同年月7日董事會，其等所為已違反上開公司法及議事辦法相關規定，如任由相對人召集上開董事會以解任及推選董事長，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公司對內對外法律關係陷於不確定狀態。因相對人已持114年1月5日之董事會議事錄辦理變更登記，並將於114年1月7日再次召集，時程緊迫，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。 二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。法院為前條第1項裁定前，於認有必要時，得依聲 請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1、2項、第538條之1第1項前段分 別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何， 恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人 陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或 擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為 一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認 為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先 為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大 而言。 三、按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長 召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之，議事辦法第3條第2項亦定有明文。經查： 　㈠陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立董 事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立董事2人），故朗齊公司將於114年1月10日召集114年第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事，相對人3人與董事蔡沛秦（共4人）於113年12月16日以系爭請求函請求朗齊公司召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然董事蔡沛秦於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時召集董事會通過解任陳丘泓、選任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為證【見本院114年度商暫字第2號卷（下稱商暫2號卷）第85至87、93至95、297至305、333至335頁】，堪認聲請人已就其主張之前揭事實加以釋明。 　㈡聲請人主張相對人以緊急情事為由召開114年1月5日董事會， 復於114年1月7日將再行召集董事會，如在上開2次董事會召集權有爭執之情況下，任由相對人違法召集董事會改選董事長，將影響合法董事長行使職務，進而導致系爭股東會主席為何人不明確，造成公司對內對外法律關係陷於不確定狀態乙節，亦據其提出公開資訊關觀測站召開股東臨時會之公告、董事會開會通知、委託書為證（見商暫2號卷第89至91、107、113頁）。參以相對人陳稱：如認114年1月5日董事會召集違法，相對人仍會召開114年1月7日董事會等語。經查： 　1.觀諸董事蔡沛秦前後兩次出具之書函內容矛盾，則其是否同 意召開董事會之真意不明；參以114年1月5日董事會議事錄六記載：113年12月16日依據公司法第203條之1規定以書面記明提議事項及理由發出董事會召集請求書，請求董事長召集董事會，並已於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求之掛號回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，因陳董事長未於收受請求書後15日內召開董事會，並將請求書之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1月4日發出董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事，於114年1月5日上午10時召開董事會等語（見商暫2號卷第333頁），可知系爭請求函於陳丘泓收受後15日，加計議事辦法第3條第2項規定之7日法定通知期間，相對人於114年 　　1月7日召開之董事會自未符合上開規定，且陳丘泓到庭陳稱 ：其未收受114年1月7日開會通知等語明確（見商暫2號卷第318頁），堪認114年1月7日召集董事會程序有前揭瑕疵。 　2.復觀諸上開董事會議事錄可知，114年1月5日董事會係以系 爭請求函及緊急情事為由召開，然董事蔡沛秦是否同意召開董事會之真意不明，已如前述；且相對人僅稱：陳丘泓未交代會計查核報告，屬侵害公司利益，而有緊急事由等語（見商暫2號卷第319頁），未具體指出114年1月5日召開董事會之際有何等緊急情事，是114年1月5日董事會召開程序及決議內容之合法性，顯屬可疑。聲請人提出本件定暫時狀態處分之聲請後，審酌系爭股東會將於114年1月10日召開，相對人於該股東會開會前頻繁召開董事會欲改選董事長，而影響系爭股東會之順利進行，甚至在本院於114年1月3日通知後，刻意違法召開114年1月5日董事會，顯有害朗齊公司經營之穩定性，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，有發生損害之急迫危險，而有為緊急處置之必要。 四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發 生損害之急迫危險，已為相當之釋明。從而，其聲請禁止相 對人為如主文所示之請求，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 。 五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 商業庭 審判長法 官 彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林勇如 法 官　張嘉芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇 附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。