上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 760 號 聲 請 人 陳清奇 王惠民 李瑞忠 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。 本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人陳清奇就臺灣高等法院 106 年度上 訴字第 450 號刑事判決（下稱系爭判決一）、聲請人王惠民就臺灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 399 號刑事判決（下稱系爭判決二）、聲請人李瑞忠就臺灣高等法院高雄分院 100 年度上訴字第 1382 號刑事判決（下稱系爭判決三），及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段、憲法訴訟法第 53 條規定（下併稱系爭規定），因憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）未能諭知就尚未執行或執行完畢之案件有溯及適用之救濟條款，不符憲法第 8 條保障之人身自由、第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則，爰聲請裁判及法規範憲法審查；併就系爭憲法法庭判決認有違憲疑義，聲請變更判決等語。 二、按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，6 個月之聲請期間，自本法修正施行日起算；又聲請逾越法定期限或屬憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第92 條第 1 項前段、第 2 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款分別定有明文。 三、又按法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違 憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲訴法第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。 四、查：（一）聲請人陳清奇曾就系爭判決一提起上訴，經最高 法院 107 年度台上字第 710 號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回，其聲請應以系爭判決一為確定終局判決。（二）聲請人王惠民曾就系爭判決二提起上訴，經最高法院101 年度台上字第 5740 號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由駁回，其聲請應以系爭判決二為確定終局判決。（三）聲請人李瑞忠曾就系爭判決三提起上訴，經最高法院101 年度台上字第 2052 號刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回，其聲請應以系爭判決三為確定終局判決。合先敘明。 五、經核，三位聲請人之各該最高法院刑事判決及確定終局判決 ，皆於憲訴法修正施行前已送達，是聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查；至聲請法規範憲法審查部分，聲請人應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人於 113 年 6月 6 日始向憲法法庭提出聲請，顯已逾越上開規定所定之法定期限。聲請人就系爭規定所為法規範憲法審查之聲請，既已逾越聲請之法定期限，而應予不受理，則關於就系爭規定所併為變更或補充系爭憲法法庭判決之聲請，依上述憲訴法第 42 條規定，亦因於法有所未合而不得聲請。 六、綜上，本件聲請與首揭規定要件有所未合，爰以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉 大法官 詹森林 大法官 黃昭元 以上正本證明與原本無異。 書記官 林廷佳 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日