聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 811 號 聲 請 人 蔡燿全 訴訟代理人 洪梅芬 律師 涂欣成 律師 李政儒 律師 聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，認高雄 高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度抗字第 2 號裁定（下稱確 定終局裁定一）、113 年度聲字第 19 號裁定（下稱確定終局裁定 二）、113 年度聲再字第 17 號（下稱確定終局裁定三）、第 43 號 裁定（下稱確定終局裁定四），及所適用之行政訴訟法第 176 條 （下稱系爭規定一）、第 267 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 19 條第 6 款規定（下稱系爭規定三），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下 稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之 權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受 不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲 法者，始得為之；次按聲請不備其他要件、聲請書未表明聲請裁 判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項分別定有明文。 （一）關於確定終局裁定一部分 查，系爭規定二及三並未為確定終局裁定一所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定一聲請法規範憲法審查。次查， 聲請人並未具體指摘確定終局裁定一及系爭規定一究有何牴觸 憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未 表明聲請裁判理由之情形。 （二）關於確定終局裁定二部分 查，系爭規定二並未為確定終局裁定二所適用，是聲請人自不 得就此部分據確定終局裁定二聲請法規範憲法審查。次查，聲 請人並未具體指摘確定終局裁定二及系爭規定一及三究有何牴 觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定 未表明聲請裁判理由之情形。 （三）關於確定終局裁定三部分 查，系爭規定一至三並未為確定終局裁定三所適用，是聲請人 自不得據確定終局裁定三聲請法規範憲法審查。次查，聲請人 並未具體指摘確定終局裁定三究有何牴觸憲法之處，就此部分 之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之 情形。 （四）關於確定終局裁定四部分 查，系爭規定一及二並未為確定終局裁定四所適用，是聲請人 自不得就此部分據確定終局裁定四聲請法規範憲法審查。次查， 聲請人並未具體指摘確定終局裁定四及系爭規定三究有何牴觸 憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未 表明聲請裁判理由之情形。 三、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉 大法官 詹森林 大法官 黃昭元 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日