聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲請裁判憲法審 查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 68 號 聲 請 人 林莉雯 上列聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲 請裁判憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人因確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件， 認臺灣新北地方法院（下稱新北地院）板橋簡易庭 109年度板小字第 3589 號民事判決（下稱系爭裁判一），新北地院 110 年度小上字第 131 號民事裁定（下稱系爭裁判二）、107 年度訴字第 171 號民事判決（下稱系爭裁判三），臺灣高等法院 108 年度上易字第 733 號民事判決（下稱系爭裁判四）、109 年度再易字第 63 號民事判決（下稱系爭裁判五），新北地院板橋簡易庭 111 年度板小字第 891 號民事判決（下稱系爭裁判六），新北地院 112 年度小上字第 20 號民事判決（下稱系爭裁判七）及 110 年度聲再字第 12 號民事裁定（下稱系爭裁判八），均違反憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23條意旨。 （二）聲請人因請求給付管理費再審事件，認新北地院 112 年 度再微字第 4 號民事判決（下稱系爭裁判九），以民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款所指「發見未經斟酌之證物」，僅限於原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在者為由，駁回聲請人再審之聲請，已不當限縮當事人聲請再審之機會，亦有牴觸憲法第 15 條、第 16 條之疑義。 （三）聲請人因請求給付管理費事件，認新北地院 113 年度小 上字第 210 號民事判決（下稱系爭裁判十），竟以相關之他案判決理由中所認定聲請人車位面積為判決基礎，計算聲請人應給付之管理費，而使系爭裁判十不當受他案判決之拘束，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟途徑之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；該確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）中華民國 111 年 1 月4 日修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 2 項、第 92 條第 1 項前段、第15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款定有明文。 三、經查： （一）系爭裁判一、二、三、四、五均於憲訴法修正施行前已送 達，依上開規定，自不得對之聲請裁判憲法審查。 （二）聲請意旨關於系爭裁判六、七、八之部分，各該裁判均已 於 112 年 6 月 5 日以前即送達於聲請人，聲請人迄113 年 3 月 27 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定 6 個月不變期間。 （三）聲請意旨關於系爭裁判九、十之指摘，核係單純對法院認 事用法之爭執，尚難認客觀上已具體敘明系爭裁判九、十，究有何牴觸憲法之處。 四、是本件聲請，核與上開規定所定要件未合，本庭爰以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日