聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 76 號 聲 請 人 劉永曾 上列聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，聲請裁判及法規 範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因給付職業災害補償金等再審事件，認臺灣高等法院 臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判，以及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 17 條第 2 項、民事訴訟法第 87 條第 2 項、國家賠償法第 2 條第 2 項、最高法院 91 年台再字第 57 號判例及憲法第 24 條、第 77 條等等規範，均有違憲疑義，爰聲請解釋等語。 二、綜觀聲請意旨所陳，核係為法規範及裁判憲法審查之聲請； 又依司法院法學資料檢索系統所示，聲請人所陳臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號裁判共有 7 則，分別為：中華民國 99 年 9 月 16 日臺灣高等法院臺南分院99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、99 年 10 月 19 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定二）、100 年 8 月 19日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2 號駁回聲請人追加之訴之民事裁定（下稱系爭裁定三）及同日同字號之駁回聲請人再審之訴民事裁定（下稱系爭裁定四）、100 年10 月 11 日臺灣高等法院臺南分院 99 年度勞再字第 2號駁回聲請人上訴之民事裁定（下稱系爭裁定五）及同日同字號之駁回聲請人抗告民事裁定（下稱系爭裁定六），以及100 年 8 月 16 日臺灣高等法院臺南分院99年度勞再字第2 號民事判決（下稱系爭判決），本庭爰以上述共 7 則裁判，作為聲請人持為本件聲請之裁判；均合先敘明。 三、關於系爭裁定一、二及六部分 （一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲 法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，憲法訴訟法第 92 條第 1 項定有明文，可知，就該次憲法訴訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行後 6 個月內為之。又依憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行日起 6個月內為之。末按，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。 （二）經查： 1.臺灣高等法院臺南分院係以系爭裁定一限聲請人應於一 定期日內繳納再審裁判費，聲請人對之提起抗告，經系 爭裁定二以抗告不合法予以駁回後，聲請人復對系爭裁 定二提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回確定，是本件此部 分之聲請應以上開最高法院 100 年度台抗字第 159 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）。 2.聲請人曾對系爭裁定六提起抗告，經最高法院 100 年 度台抗字第 1009 號民事裁定以抗告為無理由予以駁回 確定，是本件此部分之聲請應以上開最高法院 100 年 度台抗字第 1009 號民事裁定為確定終局裁定（下稱確 定終局裁定二）。 （三）次查，確定終局裁定一及二均已於 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行前送達，惟憲法法庭係於 113 年12 月 16 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16條第 1 項規定扣除在途期間後，本件此部分之裁判及法規範憲法審查聲請均已逾越前述之法定期限。 四、關於系爭裁定三、四、五及系爭判決部分 （一）按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲 法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請；憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；分別為憲法訴訟法第 92 條第 1 項及第15 條第 2 項第 5 款所明定。又憲法訴訟法第 92 條第 2 項規定，人民所受之確定終局裁判於 111 年 1月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，其聲請法規範憲法審查案件之審理，準用同法第 90 條第 1 項但書之規定；而同法第 90 條第 1 項但書規定，案件得否受理，依 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前即大審法之規定。另大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」且本條所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2項第 7 款亦定有明文。 （二）經查： 1.聲請人係得就系爭裁定三、四提起抗告，惟依司法院法 學資料檢索系統歷審判決查詢資料所示，並無聲請人對 系爭裁定三、四提起抗告之紀錄，是聲請人就系爭裁定 三、四均未依法定程序用盡審級救濟。 2.聲請人曾對系爭判決提起上訴，先經系爭裁定五以聲請 人逾期未委任律師為訴訟代理人，認其上訴不合法予以 駁回；聲請人提起抗告，經最高法院 100 年度台抗字 第 1010 號民事裁定以聲請人提出之再審訴訟續（一） 狀之期日已逾上訴期間，聲請人稱其意在提起再審之訴 ，似非全然無據為由，認聲請人之抗告非無理由而將系 爭裁定五予以廢棄。是關於系爭判決部分，聲請人並未 依法定程序用盡審級救濟。 （三）次查： 1.關於系爭裁定三、四及系爭判決部分：系爭裁定三、四 及系爭判決既已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修 正施行前送達聲請人，本件法規範憲法審查之聲請是否 受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之 ；又聲請人對系爭裁定三、四及系爭判決均未依法定程 序用盡審級救濟，是聲請人自不得持系爭裁定三、四及 系爭判決聲請法規範憲法審查；又上開裁判既均於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達，且其亦 無援用大法庭見解之情，是聲請人自不得持以聲請裁判 憲法審查。況聲請人亦未具體敘明上開裁判所適用之法 規範究有如何之牴觸憲法。 2.關於系爭裁定五部分：系爭裁定五既已經最高法院 100 年度台抗字第 1010 號民事裁定予以廢棄，聲請人即無 從持以聲請裁判及法規範憲法審查，是此部分之聲請亦 屬不備要件。 五、綜上，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日