詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第626號 113年度金訴字第166號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 翁方彬律師 羅美鈴律師 黃重鋼律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、 113年度偵第1941號），本院裁定如下： 主 文 沈忠聖自民國一一三年十月六日起延長羈押二月，並續予禁止接 見、通信及受授物件。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文 二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據 、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。 三、查被告沈忠聖於民國113 年3月29日經檢察官起訴移審時， 坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，本院認被告雖犯罪疑重大，有羈押之原因，惟因其全部認罪，乃准被告以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。被告嗣於113年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全盤否認犯行，經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，乃經合議庭評議，裁定予以羈押禁見在案，嗣自113年8月6日起，續予延長羈押及禁止接見通信、受授物件2月。茲以羈押期間行將屆滿（113年10月5日），經本院於113年9月30日提訊被告及徵詢辯護人意見，暨核閱全案卷證後，認被告罪嫌仍屬重大，本案仍有共犯偵查中，且尚待共犯間交互詰問以釐清被告及共犯參與程度，兼以被告仍有反覆實施加重詐欺取財犯行之可能，而有刑事訴訟法第101條第1 項第7款之羈押原因。本件集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有反覆實施詐欺罪及串供、滅證之虞等之羈押禁見事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自113年10月6日起，再予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。 四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　10　　月　　1　　日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 李品慧