公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第22號 上 訴 人 即 被 告 曾振翔 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭113年 度基交簡字第281號，中華民國113年9月13日第一審簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4038號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件僅被告曾振翔提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。 依被告刑事上訴狀所載：坦承所犯事項，請更為較輕之量刑等語（本院簡上卷第9頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。 二、被告提起上訴主張：被告犯後態度良好並坦承所犯之事項， 已深感錯誤，懇請鈞院合議庭撤銷原判決之裁定，更為較輕之量刑等語。 三、本院之判斷 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，蒞 庭檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院交簡上卷第68頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。 　㈡按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，原審就被告所犯之罪所為科刑，未認定被告是否構成累犯，未依刑法第47條規定論以累犯，並無違誤，且原審判決於理由內具體論述依刑法第57條各款事由而為量刑，亦將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法，從而，被告執前詞指摘原審判決量刑不當請求撤銷，為無理由，應予駁回。 四、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在監在押，有卷附送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附件：臺灣基隆地方法院113年度基交簡字第281號刑事簡易判決