宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第221號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭國誠 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝 字第79號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（113年度聲沒字 第192號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因肆包（含包裝袋，其中貳包合計淨重壹 點貳陸公克、驗剩淨重壹點貳肆公克；另貳包合計淨重零點玖參 公克、驗剩淨重零點玖貳公克）、第二級毒品甲基安非他命伍包 （含包裝袋、壹包毛重貳點陸玖公克、驗餘毛重貳點陸捌捌公克 ；另壹包毛重貳點伍零公克、驗餘毛重貳點肆玖玖公克；另壹包 毛重壹點壹玖公克、驗餘毛重壹點壹捌捌公克；另壹包毛重壹點 零伍公克、驗餘毛重壹點零肆柒公克；另壹包毛重壹點零陸公克 、驗餘毛重壹點零伍肆公克）均沒收銷燬之。 理 由 一、本件聲請意旨以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 之；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及同法第38條第1項定有明文。次按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第1項、第2項規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。查，被告彭國誠基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月10日晚間7時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次等犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第79號為不起訴處分確定在案。然上開案件中所扣案之粉末檢品2包及粉塊狀檢品2包（淨重共2.19公克）均檢出第一級毒品海洛因成分、所扣案之白色透明結晶5包（淨重共計5.33公克）則均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904060號鑑定書1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月4日所出具之毒品證物鑑定分析報告5紙在卷足憑，故上開扣案物均屬違禁物，爰依首揭規定聲請宣告沒收銷燬之。 二、按刑事訴訟法第455 條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官 聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。次按毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定；「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨），職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項自明。再者，再者，海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第11條第 2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，應沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微量附著器具、包裝袋內，無從析離，該器具、包裝袋自應隨同毒品一併沒收銷燬，合先敘明。 三、本院查： ㈠被告彭國誠同時施用第一、二級毒品之海洛因及甲基安非他命1次等犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第79號為不起訴處分確定，亦有臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第429號、111年度毒偵字第522號、112年度毒偵字第244號、113年度毒偵緝字第77號、113年度毒偵緝字第78號、113年度毒偵緝字第79號、113年度聲沒字第192號卷證各壹宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是上開事實，堪以認定。 　㈡惟扣案之第一級毒品海洛因肆包（含包裝袋，其中貳包合計 淨重壹點貳陸公克、驗剩淨重壹點貳肆公克；另貳包合計淨重零點玖參公克、驗剩淨重零點玖貳公克），均送請法務部調查局濫用藥物實驗室之鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成份，亦有扣押物品目錄表、蒐證彩色照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904060號鑑定書1份在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第244號卷，第59頁、第67至93頁、第273頁】。 　㈢又扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋、壹包毛 重貳點陸玖公克、驗餘毛重貳點陸捌捌公克；另壹包毛重貳點伍零公克、驗餘毛重貳點肆玖玖公克；另壹包毛重壹點壹玖公克、驗餘毛重壹點壹捌捌公克；另壹包毛重壹點零伍公克、驗餘毛重壹點零肆柒公克；另壹包毛重壹點零陸公克、驗餘毛重壹點零伍肆公克），均送經請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月4日所出具之毒品證物鑑定分析報告5紙、扣押物品目錄表、蒐證彩色照片等在卷足憑【見同上毒偵字第244號卷，第59頁、第67至93頁、第255至265頁】。 　㈣承上，上開扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋、內含 有微量難以析離第一級毒品海洛因成份之包裝袋整體視為第一級毒品，壹包毛重貳點陸玖公克、驗餘毛重貳點陸捌捌公克；另壹包毛重貳點伍零公克、驗餘毛重貳點肆玖玖公克；另壹包毛重壹點壹玖公克、驗餘毛重壹點壹捌捌公克；另壹包毛重壹點零伍公克、驗餘毛重壹點零肆柒公克；另壹包毛重壹點零陸公克、驗餘毛重壹點零伍肆公克）、第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋、內含有微量難以析離第二級毒品甲基安非他命成份之包裝袋整體視為第二級毒品，壹包毛重貳點陸玖公克、驗餘毛重貳點陸捌捌公克；另壹包毛重貳點伍零公克、驗餘毛重貳點肆玖玖公克；另壹包毛重壹點壹玖公克、驗餘毛重壹點壹捌捌公克；另壹包毛重壹點零伍公克、驗餘毛重壹點零肆柒公克；另壹包毛重壹點零陸公克、驗餘毛重壹點零伍肆公克），均係屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。 　㈤至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。 　㈥綜上，本件聲請人就上開僅違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬之 ，於法有據，均應予准許，併啟被告即時醒悟，日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪吸毒癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，多比賽存平安、健康、錢在己身，不要比賽存毒在己身，自己亦善思不吸毒害自己，則日日平安存健康，保護自己亦係保護大家，永不嫌晚。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2 條 第2項、第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 謝慕凡