違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第64號 移送機關 基隆市警察局第二分局 被移送人 張鎮伊 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年10月21日基警二分偵字第1130211610號函移送審理，本 院裁定如下︰ 　　主　文 張鎮伊不罰。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月16日6時許，在基 隆市○○區○○街00號前，持棍棒於車道上作勢毆打路過車輛，驚嚇他人且有危害安全之虞，因認被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。 三、移送意旨認被移送人有以其他方法驚嚇他人且有危害安全之 虞之事實，無非係以被移送人於警詢時之供述、盤查現場及相關事證照片、基隆市警察局第二分局違反社會秩序維護法報告單為其論據。惟查： （一）就被移送人有於上開時、地手持棍棒進入車道一事，此據 被移送人自承在卷，並有盤查現場及相關事證照片附卷可稽，固可認定，惟被移送人辯稱：我弟弟張譽騰喝醉酒返家跟我吵架，當時我太太黃翊真在場，張譽騰拿棍棒要攻擊我，當下我把棍棒搶下後，張譽騰跑到住處對面人行道，我就拿著棍棒過馬路作勢要毆打張譽騰，剛好有台車經過，所以被誤會我是要隨機攔車砸車，我只是要去找我弟，把他帶回家，不讓他在路上繼續發酒瘋，我並沒有要對車道上之車輛做出任何驚嚇他人安危之行為等語（本院卷第6-7頁）。依卷附之行車記錄器畫面擷圖（本院卷第25-27頁），雖可見被移送人手持棍棒進入車道並有揮舞動作，然無法證明被移送人係針對某路過車輛或路人作勢攻擊，畫面中亦未見有車輛或路人因被移送人上開行為而有閃避等情，尚無法排除被移送人上開辯解之可能性。又行車記錄器畫面擷圖僅為移送機關擷取部分影像畫面，而遍核全卷，未見完整影像內容之光碟，自無從得知案發當時被告所辯之張譽騰是否在現場。再依被移送人上開辯詞，當時尚有黃翊真、張譽騰均在場，惟移送機關均未通知黃翊真、張譽騰到場製作筆錄，以資確認被告辯解是否屬實，本件客觀上即無法排除被移送人之辯解成立之可能性，自應為有利於被移送人之認定。 （二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人 均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人有構成上開移送處罰行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人有何移送意旨所指之行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達 之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院 普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄