違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩字第66號 移送機關 基隆市警察局第一分局 被移送人 林金鋒 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日基警一分偵字第1130114762號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　文 林金鋒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元 。扣案如附表所示之物均沒入之。 　　事實理由及證據 一、被移送人林金鋒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間︰民國113年10月24日中午12時50分許。 　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號3樓「大嘴巴茶坊」樓下對面道路 。 　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力如附表所 示之空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）、彈匣1個，而有危害安全之虞。 二、上開事實，有下列之證據證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之供述。 　㈡證人魏禎毅於警詢時之供述。 　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、空氣槍動能測試照片（未通過動能測試）、現場照片及扣案如附表所示之物（含照片）。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。 　　無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者 ，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。再社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。 四、經查： 　㈠被移送人於上開時、地攜帶扣案如附表所示之物，業據被移 送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。 　㈡關於空氣槍部分，因社會秩序維護法之立法目的在於維護公 共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序，二者之立法目的有所不同，則社會秩序維護法第63條第1項第1款所定「具有殺傷力之器械」，應不以槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈殺傷力標準（彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳）認定。查扣案如附表編號1所示之空氣槍，其外觀類似真槍，係以壓縮氣瓶發射塑膠子彈使用，經員警以動能檢測箱測試，雖未貫穿測試鋁片，然被移送人持該空氣槍擊發後，已致「大嘴巴茶坊」落地玻璃碎裂，有現場照片可參（見本院卷第33頁），依其物理性質，如在較近距離朝人射擊，有致傷之可能，顯具殺傷力，而有危害安全之虞。 　㈢又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由 」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：如附表所示之物是我的，我在松山區之生存遊戲店家購買的，我有在玩生存遊戲，算是娛樂性質，案發當時我在車內把玩，不知道有射出去等語（見本院卷第8頁至第9頁），其隨身攜帶上開空氣槍及彈匣，並在車內朝外擊發而毀損店家玻璃，已如前述，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶空氣槍之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。 五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項 第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。 六、爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將 扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。 七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入 之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之物乃被移送人持用，為其是認在卷，上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。 八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄本案裁處適用法條： 社會秩序維護法第63條 （妨害安寧秩序之處罰（一）） 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。 前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營 業或勒令歇業。 社會秩序維護法第65條 （妨害安寧秩序之處罰（三）） 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下 罰鍰： 一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。 二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相 驗，私行殮葬或移置者。 三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者 。 四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放 置易起火警之物，不聽禁止者。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶） 扣案物品目錄表（見本院卷第21頁） 2 彈匣1個