詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1073號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳哲汎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3168 號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴 訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下 ： 主 文 吳哲汎犯詐欺得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣1,535元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第2行所載「16日晚間」更正為「15 日晚間」。 （二）證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院易卷第86 頁）。 二、法律適用方面 （一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （二）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （三）爰審酌被告知悉自己並無給付車資之能力及意願，仍招攬 計程車搭乘，使告訴人陷於錯誤而提供載客服務，被告因此獲得免付費之不法利益，所為顯非可取，且被告於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院審理程序時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得之利益、告訴人財產法益受侵害之程度及其量刑意見等，暨酌被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告詐得本件服務價值為新臺幣1,535元，係其本案之犯罪 所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 基隆簡易庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3168號 　　被　　　告　吳哲汎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳哲汎明知招攬計程車須依相關計程跳錶或與司機間之協議 支付相對應之費用，亦知悉其於民國113年3月16日晚間，身上並無相當數額之現金，且未事先聯繫不知情之其母柯秋蘭、其妹吳偲妅及其他不詳親友借得足夠之款項，並無支付車資之真意，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，於同日22時許，在臺北市北投區行義路一帶，招攬楊舜元所駕駛之車牌號碼000-0000號之計程車（下稱本案計程車），使楊舜元誤信吳哲汎將按里程給付車資，而依吳哲汎指示前往訢北市○○區○○街00號新北市立瑞芳高級工業職業學校（下稱瑞芳高工），至指定地點後，均無人出面替吳哲汎給付車資新臺幣（下同）1,535元，楊舜元始知受騙。吳哲汎即以上開方式，詐得相當於車資1,535元載送服務之不法利益。 二、案經楊舜元訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳哲汎於警詢及偵訊時之陳述 被告坦承其明知身上並無相當數額之現金，且未事先聯繫確認他人是否得提供款項，仍於上開時、地，招攬告訴人楊舜元所駕駛之本案計程車，欲前往瑞芳高工，然於抵達指定點後，並未依約給付車資1,535元之事實。 2 告訴人於警詢時之陳述 證明被告於上開時、地，佯裝有支付車資之意願及能力，招攬告訴人所駕駛之本案計程車，前往瑞芳高工，然於抵達指定地點後，被告卻未依約給付車資1,535元之事實。 3 證人吳偲妅於偵訊時之證述 證明被告無穩定經濟來源，證人吳偲妅亦不願替被告給付車資，且證人吳偲妅未曾告知被告渠等之母親柯秋蘭在住所內，而得協助被告給付車資之事實。 4 計程車乘車證明聯1紙 證明被告於上開時、地，自臺北搭乘本案計程車至瑞芳高工之車資為1,535元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被 告詐得載送服務之利益，價值相當於車資1,535元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 書 記 官 陳俊吾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。