竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1240號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 丁家祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3743號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 丁家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實　 　㈠丁家祥意圖為自己不法之所有，於民國112年12月27日下午7 時2分許，在基隆市安樂區基金一路（聲請簡易判決處刑書誤載為稽金一路，逕予更正）135巷21弄2之2號之全聯福利中心基隆大武崙門市（下稱全聯大武崙門市），徒手竊取由經理許春美所管領商品架上如附表二編號ㄧ所示之物，得手後未經結帳即離去。 　㈡丁家祥另意圖為自己不法之所有，於113年2月19日下午7時4 分許，在全聯大武崙門市，徒手竊取由許春美所管領商品架上如附表二編號二所示之物，得手後未經結帳即離去。嗣店員盤點時，發覺商品遭竊，告知許春美，經調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。 二、證據 　㈠被告丁家祥於偵查中之自白。　　 　㈡證人即告訴人許春美、證人黃雅醇於警詢時之供述。　　 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、店內及巷弄監視器錄影畫面擷取照片及如附表二編號二所示商品包裝盒照片等件在卷可佐。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。 　㈡被告如犯罪事實欄（即附表一）所示各次犯行，各次犯罪時 間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度（參戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害，併參酌犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及坦承犯行等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。復斟酌附表一所犯各罪之刑期總和，各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告所竊取如附表二所示之物，雖未扣案，惟既未實際合法發還告訴人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。 本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（主文） 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑/沒收） 一 犯罪事實欄㈠ 112年12月27日 刑法第320條第1項 丁家祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄㈡ 113年2月19日 刑法第320條第1項 丁家祥犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（金額：新臺幣） 編號 品項 備註 一 「戰酒」高粱酒1瓶（價格439元） 未扣案之犯罪所得。 二 「千日醇」高粱酒1瓶（價格620元）