竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1248號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許國堅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5891號），本院判決如下： 　　主　　　文 許國堅犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算一日。未扣案犯罪所得三星廠牌A52S型行動電話一具（含 插置之○○○○○○○○○○門號SIM卡一枚），沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除一、犯罪事實欄第6行「三星A52 S手機1支（含門號0000000000晶片卡）」，補充為「三星A52S手機1支（價值約新臺幣1萬元，含門號0000000000晶片卡）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己 力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又衡量被告竊盜前科累累、素行不佳，且犯後未將竊盜之手機返還給告訴人，亦未賠償告訴人損害，使告訴人所受損失無法獲償，猶不應輕縱；惟考量被告犯後於警詢、偵訊時皆坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，及其智識程度（國中畢業)、自陳職業（工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)未扣案之三星廠牌A52S型行動電話1具（含插置0000000000 門號SIM卡1枚），為被告竊得之物，屬於被告之犯罪所得，且未返還或賠償告訴人，又查無過苛調節條款之情形，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　 25　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5891號 　　被　　　告　許國堅　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處 刑，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下： 一、犯罪事實：許國堅意圖為自己不法所有，於民國113年4月9 日中午12時23分許，在基隆市○○區○○街000巷00號前路段，適遇鄭宇晴騎乘機車不慎自摔倒地，所攜物品散落地面，鄭宇晴一時未及注意，許國堅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，趁機上前假意攙扶，徒手竊取鄭宇晴掉落地面之三星A52S手機1支（含門號0000000000晶片卡），得手後逕即離去。鄭宇晴旋發現手機不見，報警循線查獲。案經鄭宇晴訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 二、證據：被告許國堅警偵訊中之自白、告訴人鄭宇晴之指訴、 監視錄影擷取畫面、現場照片。 三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。