業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1249號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林日興 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第201號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序， 爰判決如下： 　　主　文 林日興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬參仟捌佰肆拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄一第7行所載「於112年12月19日離職」 ，應更正為「於112年2月19日離職」。 （二）證據補充：被告林日興於本院之自白。　　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 （二）被告先後多次侵占犯行，係利用其任職期間，在密切接近 之時間且係針對同一告訴人財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一業務侵占之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應屬接續犯而論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占 業務上持有之款項，致告訴人宋碧蓮蒙受財產損失。考量被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已履行部分賠償，有本院調解筆錄、114年1月5日電話紀錄表在卷可參。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占所得數額、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業廚師、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告侵占款項共計新臺幣（下同）493,849元，為其犯 罪所得，而被告迄已依調解筆錄內容賠償90,000元予告訴人，有前揭電話紀錄表在卷可參。是被告本件犯罪所得，扣除已賠償之90,000元部分不予宣告沒收外，其餘款項403,849元尚未實際發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，被告如已依調解條件支付告訴人而有實際償還之款項，自係由檢察官於被告經諭知沒收之犯罪所得範圍內扣除，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第201號 　　被　　　告　林日興　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林日興為宋碧蓮所僱用之司機快遞員，宋碧蓮為佶展企業社 (址設新北市○○區○○路000號2樓)之負責人，同時也是臺灣宅配通股份有限公司基隆區(基隆市○○區○○街0號，下稱基隆宅配通)之外包商，林日興負責基隆宅配通貨物遞送及代收款項之業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年12月8日起至112年2月18日止(於112年12月19日離職)，將客戶所繳納之新臺幣(下同)493,849元貸款侵占入己。嗣經宋碧蓮發現多筆再配送狀態之貨物均早已送達，質之林日興承認貨款遭其挪用，而查悉上情。 二、案經宋碧蓮訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林日興於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，且核與告訴人宋碧蓮於警詢時及偵訊中指訴之情節相符，並有勞工契約書、自白書、借據各1份、被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖5張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 上開行為，係於密切接近之時間、地點，基於單一犯意接續所為，所侵占之法益亦同一，屬接續犯，應僅論以一業務侵占罪嫌。至未扣案之493,849元，為被告本案犯罪所得，且迄未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。