詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1264號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳正雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第872號），本院判決如下： 　　主　文 吳正雄犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年 ，並應依附表所示內容向被害人陳宥村支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行所載「111年5月3日 20時6分」，應更正為「111年5月3日20時16分」。 二、論罪科刑： （一）核被告吳正雄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利而詐騙告訴 人陳宥村之財物，欠缺對他人財產權之尊重。考量被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並已履行部分賠償，有本院基隆簡易庭調解筆錄、113年11月25日電話紀錄表在卷可參。兼衡本案受詐金額、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，具有悔意，且已賠償告訴人之部分損失，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另參酌被告與告訴人於本院基隆簡易庭113年度司偵移調字第248號調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 三、按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照）。查本件被告詐欺犯罪所得共新臺幣（下同）207,000元（計算式：1000+50000+45000+35000+10000+50000+16000=207000），依被告與告訴人調解筆錄之約定，被告願給付240,000元予告訴人，並應於民國113年10月15日給付告訴人30,000元，其餘210,000元以每期15,000元，分14期給付，被告迄今已履行賠償金共45,000元（計算式：30000+15000=45000）。依前開說明，被告本案犯罪所得扣除已賠償金額後，其餘款項共162,000元（計算式：000000-00000=162000）尚未實際發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，被告如已依調解條件支付告訴人而有實際償還之款項，自係由檢察官於被告經諭知沒收之犯罪所得範圍內扣除，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄論罪法條】： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：參考本院基隆簡易庭113年度司偵移調字第248號調解筆錄 「調解成立內容」所載應履行給付之內容 告訴人 給付內容（新臺幣） 陳宥村 相對人吳正雄願給付聲請人陳宥村貳拾肆萬元。其中參萬元，相對人願於民國113年10月15日當庭給付聲請人，並經聲請人點收無訛。其餘貳拾壹萬元，共分14期，以每月為1期，每期壹萬伍仟元，自113年11月15日起，於每月15日前給付，匯入聲請人指定之中華郵政林園郵局帳戶（戶名：陳宥村；帳號：00000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。 附件：　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第872號 　　被　　　告　吳正雄　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　505室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳正雄明知其並無出售電線之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間初某日，透過臉社群及Line通訊軟體向陳宥村謊稱：可出售電線，但要先付訂金云云，致陳宥村陷於錯誤，而於111年5月3日，先委託友人交付新臺幣（下同）1,000元訂金予吳正雄，復接續於111年5月3日20時6分、同年月4日7時8分、5日6時50分、5日6時52分、16日10時57分、同年月16日10時58分許，匯款5萬元、4萬5,000元、3萬5,000元、1萬元、5萬元及1萬6,000元至吳正雄所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）內，嗣因陳宥村付款後遲未收到電線，同向吳正雄催討無著，始知受騙。 二、案經陳宥村訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳正雄於本署偵訊中坦承不諱，核 與告訴人陳宥村於警詢中之指訴情節相符，復有LINE對話紀錄、匯款交易紀錄擷圖及被告之本案元大帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可參，足認被告前開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請 審酌被告犯後坦承犯行，再於113年10月15日與告訴人在臺灣基隆地方法院成立調解，並已為一部之給付，此有上開調解筆錄1份在卷可稽，本件被告僅因一時失慮，致罹刑章，事後深表悔悟，經此教訓當知警惕，建請從輕量刑，並宣告緩刑以啟自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。