毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1277號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡博宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第6397號、113年度毒偵字第1016號），本 院判決如下： 　　主　文 蔡博宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告蔡博宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒之處遇及科處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣至於扣案之吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，核非違禁物， 本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係「專供」施用毒品之器具，無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，又被告於檢察事務官偵詢時明示拋棄所有權之意（見偵卷第104頁），是上開扣押物品已非屬被告所有，自得由檢察官另為適法之處分，爰不予宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1016號 　　被　　　告　蔡博宇　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡博宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，已於民國112年8月7日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第481號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日19時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日13時18分許，在其上開住處，因另案為警拘提到案，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡博宇於警詢及偵訊中坦承不諱， 且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月4濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書等附卷可稽，復有吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告上開所為，亦涉犯毒品危害防制條例第 11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨參照。經查，觀諸扣案之吸食器，雖可供施用甲基安非他命使用，然上開吸食器係由玻璃球、管狀物等日常用品拼裝所製成，有卷附照片在卷可佐，顯見上開物品於製造時並非係專門供作施用毒品之器具，亦非係預供施用毒品之用途，是上開物品顯非係「專供」施用毒品之器具，自難遽以毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉