竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1391號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳致緯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6514 號、第6946號、第6981號、第7004號），因被告自白犯罪，本院 裁定改行簡易程序，爰判決如下： 　　主　文 吳致緯犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告吳致緯於本院之自白 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告如附表4次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 。被告於起訴書犯罪事實欄一（四）所為竊盜既遂及竊盜未遂間，其主觀上係基於單一竊盜之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害者均為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯應論以一竊盜既遂罪。起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一（四）部分係犯竊盜未遂罪，容有誤會，然此經公訴檢察官當庭更正，且僅係行為態樣既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條。 （二）被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）被告有起訴書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本件所犯均加重其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物， 其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害。考量被竊財物價值、被告坦承犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、暨其於審理自述高職畢業，從事資源回收業，須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於起訴書犯罪事實欄一（四）竊得鐵架1個，為其犯罪 所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一（一）及（三）分別竊得防撞護欄1支及漁夫帽1頂，均經返還被害人，有贓物領據、贓物認領保管單在卷可佐（偵6514卷第45頁，偵6981卷第37頁）；於起訴書犯罪事實欄一（二）竊得茶葉蛋1顆、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個，已經賠償被害人，此經全家便利商店基隆鑫仁二店店員羅瑋箴陳述在卷（偵6946卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，就前開物品均不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一（三） 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一（四） 吳致緯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6514號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6981號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7004號 　　被　　　告　吳致緯　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳致緯前於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法 院以111年度易字第115號案件判決處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第1220號案件判決有期徒刑4月確定，於112年5月7日執行完畢。仍未悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年7月3日13時許，在基隆市○○區○○街00號，徒手竊取臺灣港務股份有限公司設置於上開地點之防撞護欄1支(價值新臺幣【下同】20,000元)得手後騎乘腳踏車離開。嗣經警方見吳致緯騎乘腳踏車運載上開防撞護欄1支，遂上前予以盤查始知上情；㈡於113年6月26日3時39分許，在基隆市○○區○○路000號全家便利商店基隆鑫仁二店內，徒手竊取由店員羅瑋箴所管領之茶葉蛋1顆(價值13元)、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個(價值39元)得手後騎乘腳踏車離開。嗣羅瑋箴發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情；㈢於113年7月1日13時20分許，在許佳渝位於基隆市○○區○○路00巷00號住家前，持現場長柄刷竊取許佳渝所有之漁夫帽1頂(價值2,000元)得手後離開。嗣許佳渝發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情；㈣於113年6月18日15時52分許，在郭秀珠位於基隆市○○區○○○路00巷00號住家前，徒手竊取郭秀珠所有之鐵架1個(價值600元)得手後騎乘腳車離開，又於同日16時11分許，再度至郭秀珠位於基隆市○○區○○○路00巷00號住家前，徒手竊取郭秀珠所有之鐵架1個(價值600元)，然遭郭秀珠鄰居察覺後離去，而未得逞。嗣郭秀珠發覺遭竊報警，經警方調閱監視器後循線查知上情。 二、案經基隆市警察局第一分局；基隆市警察局第二分局；郭秀 珠訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一、㈠部分(113年度偵字第6514號) 編號 證　　據　　名　　稱 待　證　 事　 實 一 被告吳致緯於警詢時及偵訊中之自白 被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈠部分所示之時、地，拿取上開物品之事實。 二 被害人曾秀春於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈠之事實。 三 密錄影截圖3張、現場照片5張 證明犯罪事實一、㈠之事實。 (二)犯罪事實一、㈡部分(113年度偵字第6946號) 編號 證　　據　　名　　稱 待　證　 事　 實 一 被告吳致緯於警詢時之自白 被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈡部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。 二 被害人羅瑋箴於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈡之事實。 三 監視器影像截圖12張、現場暨查獲照片7張 證明犯罪事實一、㈡之事實。 (三)犯罪事實一、㈢部分(113年度偵字第6981號) 編號 證　　據　　名　　稱 待　證　 事　 實 一 被告吳致緯於警詢時之自白 被告吳致緯坦承有於犯罪事實一、㈢部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。 二 被害人許佳渝於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈢之事實。 三 基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像截圖5張 證明犯罪事實一、㈢之事實。 (四)犯罪事實一、㈣部分(113年度偵字第7004號) 編號 證　　據　　名　　稱 待　證　 事　 實 一 被告吳致緯於警詢時之陳述 證明被告吳致緯有於犯罪事實一、㈣部分所示之時、地，竊取上開物品之事實。 二 告訴人郭秀珠於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈣之事實。 三 監視器影像截圖3張、現場暨查獲照片4張及本署勘驗筆錄 證明犯罪事實一、㈣之事實。 二、核被告犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實㈣所為，係於密切接近之時間、相同地點實施上開竊盜既遂與竊盜未遂之犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一竊盜既遂罪嫌。被告所犯上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、未扣案之鐵架1個(價值600元)，為被告本案犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之漁夫帽1頂及防撞護欄1支，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至被告竊得茶葉蛋1顆(價值13元)、全家二配香濃深焙花生滿餡麵包1個(價值39元)，固為其犯罪所得，惟已實際賠償被害人羅瑋箴，業據告被害人羅瑋箴陳述在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。