撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第103號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 林政文 上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第775號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林政文因犯偽造文書案件，經臺灣臺 北地方法院於民國112年12月14日，以112年度簡字第3546號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自112年12月底至113年4月底前按月給付新臺幣（下同）各1萬元予告訴人拓元股份有限公司，於113年2月2日確定。據告訴人陳報，受刑人未按時給付，且僅給付1期款項，違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條明文規定。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，就該條第4款之情形，並以「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，依立法理由所稱，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，受刑人縱有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，法院仍須妥適審酌受刑人違反負擔情節是否重大，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，非謂一違反負擔，即應逕予撤銷緩刑宣告，合先敘明。 三、經查： 　㈠受刑人住所在基隆市○○區○○街000○0號16樓，有其個人基本資 料存卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。 　㈡受刑人前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於112年12月 14日，以112年度簡字第3546號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自112年12月底至113年4月底前按月給付各1萬元予告訴人，於113年2月2日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。又受刑人自首期即未按時給付，經聯繫後始給付第1期款項，且自113年1月底起，即未再給付，經聯絡亦未獲置理，告訴人乃於113年4月1日具狀請求臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，臺灣臺北地方檢察署3度發函通知受刑人到場說明並提出給付之證明文件，惟受刑人並未到場等情，有告訴人之刑事陳報狀、臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書附卷可稽，足見受刑人確有違反緩刑所定向告訴人支付損害賠償負擔之情形。 　㈢惟查，經本院與受刑人聯繫，受刑人表示係因忘記匯款帳號 故未繼續履行，經請受刑人與告訴人之財務人員聯繫，受刑人已匯款4萬元給付完畢等情，有本院電話紀錄表在卷可憑，可見受刑人非無履行負擔之誠意，與所謂惡意未遵期履行損害賠償之情形，尚非可兩相比擬，自難遽認受刑人違反負擔情節重大，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出足以證明受刑人「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋