撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第74號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 田文榮 上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第581號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人田文榮因犯妨害自由等案件，經臺灣 士林地方法院於民國111年10月31日以111年度審原簡字第19號判決判處拘役50日，罰金新臺幣（下同）2000元，緩刑2年，緩刑附條件為受刑人應自判決確定之日起3個月內，向被害人陳昱融、陳姿陵支付合計15000元之損害賠償，該案於111年12月13日確定。惟被害人陳昱融於113年8月6日具狀向臺灣士林地方檢察署表示受刑人未按期給付賠償款項，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。刑法第75條之1既明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告，執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。 三、經本院於113年9月19日訊問受刑人，受刑人表示確未於上開 案件判決確定後3個月內依緩刑條件履行損害賠償，惟其係因不知告訴人的匯款帳號及聯絡方式，故並未履行。經本院當庭告知受刑人告訴人之帳戶後，受刑人業於同日匯款15000元至告訴人指定之帳戶，有郵政自動櫃員機交易明細表在卷可稽（見本院卷第31頁）。又本院於113年9月23日以電話聯繫告訴人陳昱融，告訴人表示確實已收到受刑人上開匯款，並表示原諒被告等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁）。受刑人固未切實按期履行緩刑條件，惟現已給付全部和解金額，尚難認定受刑人無履行負擔之誠意，自難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。從而，受刑人雖有上開情形而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，然依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度，復查無其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第一庭 法　官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 張景欣