撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第89號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 李旻承 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第681號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李旻承前因竊盜案件，經臺灣新北地 方法院於民國112年1月9日以112年度審簡字第8號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依112年審附民移調字第7號調解筆錄所載內容，向被害人臺北市政府工務局新建工程處支付財產上之損害賠償，於112年2月21日確定（下稱前案）。復於緩刑前即111年12月22日、同年月24日、同年月26日更犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院於113年6月11日以113年度基金簡字第83號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，於113年8月2日確定（下稱後案），爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請撤銷上述之緩刑宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所在新北市萬里區，是本院就本案有管轄權，合先敘明。 三、受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，於緩刑前之111年12月22日、 同年月24日、同年月26日另犯後案，並於113年8月2日判決確定等情，有聲請人檢附之上開2件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。 　㈡依前開說明，可知於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷其所受之緩刑宣告。本院審酌受刑人「前案」因竊盜案件，經法院判決予以緩刑處遇，而於緩刑前再犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，前後二案犯罪原因、侵害法益、社會危害程度均不相同；其次，「後案」所犯之一般洗錢罪，經法院斟酌情節後，僅量處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，顯見受刑人「後案」之犯罪情節尚非重大，實難僅因其有此「後案」，即遽認「前案」所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，若僅因受刑人於緩刑前因犯「後案」之罪，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行徒刑刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與刑法第75條之1第1項前揭立法意旨有違；況且，本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑，除提出上揭二案判決書外，僅簡單記載受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據以供本院參酌。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，憑此論定受刑人原受緩刑之宣告已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教化，所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合。 　㈢綜上所述，聲請人未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效 果，而有執行刑罰必要，尚難謂符合法文要求，本院審酌前開各情，無從認定受刑人之以上情狀確已該當刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，自應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣 高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　　 　　　　　書記官　楊翔富