撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第96號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡均溢 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第711號、113年度執他字第385號），本院裁定如下： 　　主　文 簡均溢之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人簡均溢前因犯詐欺案件，經本院於民 國113年1月3日以112年度基簡字第1346號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年2月16日確定在案。復於緩刑期前即112年6月3日更犯詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院於113年8月29日以113年度訴字第248號判決判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院於113年1月3日以112年度基 簡字第1346號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年2月16日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即112年6月3日更犯詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院於113年8月29日以113年度訴字第248號判決判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定（下稱後案）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人在前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告刑確定等情，堪予認定。 　㈡受刑人於前案經宣告緩刑後，另行起意犯以網際網路對公眾 散布而犯詐欺得利罪，且被告前案所為係相似之詐欺得利罪，均係侵害他人財產法益，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，且並未因犯前案經宣告緩刑即悔悟反省、知所警惕並珍惜前開緩刑之宣告，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照上述規定，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷，本件聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出 抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張景欣