兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第239號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10384號、第10385號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算一日。 扣案出勤卡五張、出勤卡信封一個、監視器主機二臺，均沒收之 。 犯罪事實 一、甲○○（另名「林國鼎」）為址設基隆市○○區○○路00號0樓「○ ○小吃店」之股東及實際負責人，負責店內業務經營及管理。民國000年0月間，少年乙○○（綽號「乙○○」，真實姓名年籍詳卷，另由檢警偵辦中）介紹其友人代號BA000-Z000000000（綽號「丙○○」、00年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及BA000-Z000000000（綽號「丁○○」、00年00月生、真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）二名未滿18歲之女子至「夜電小吃店」工作。甲○○明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，為招攬店內生意，增加男客到場消費意願，竟意圖營利，而基於容留、媒介使未滿18歲之少年坐檯陪酒之接續犯意，自000年0月間起至0月間某日止，以每小時新臺幣（下同）170元、客人消費超過2,000元，可抽成10%作為薪資，容留甲女、乙女並媒介二人與來店之不特定男客從事坐檯陪酒之行為以營利。嗣經警於112年7月14日晚上11時許，持本院核發之搜索票至店內搜索，搜獲出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺扣案，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文；查本件證人即害人甲女、乙女被害時，均為未滿18歲之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障第69條之規定，均不予揭露被害少年年籍資料，先予敘明。 二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案供述與非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均具有證據能力。 (二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院所引下列非供述證據（詳下述），均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係非法取得之物，又公訴人、被告對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，應具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告固然坦承有於基隆市○○區○○路00號0樓「○○小吃店 」出資並任職，且該店於112年6月至7月間，有容留甲女、乙女於店內坐檯陪酒之事實，並坦承甲女、乙女受有每小時170元、客人消費超過2,000元即可抽成10%作為薪資一情，惟矢口否認有何容留、媒介未滿18歲之少年於店內坐檯陪酒之犯行，辯稱：伊雖任職於「○○小吃店」，惟伊並非主要職務負責人，甲女、乙女亦非伊所僱用、面試，伊不知悉甲女、乙女未滿18歲云云。經查： (一)證人○○○即「夜電小吃店」登記之名義上負責人證稱：伊雖 為「○○小吃店」名義登記人，惟實際係由被告負責店家營運（見○○○112年7月16日警詢筆錄、113年1月11日偵訊筆錄—112年度偵字第10384號卷【下稱偵10384號卷】第24頁、第255至第256頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：伊知道薪水是「老闆」甲○○發的（見○○○112年7月15日警詢筆錄—同上偵卷第32頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：薪資發放方式為每月10號，在店裡領現金，由被告甲○○或是他老婆負責算薪水等語（見○○○112年7月18日警詢筆錄—同上偵卷第44頁）；證人甲女證稱：伊面試之老闆是被告（甲○○），也是該店現場負責人（見甲女112年7月14日警詢筆錄—同上偵卷第51頁），證人乙女證述稱伊由被告負責面試，且被告有跟伊說上班（內容）就是喝酒、聊天、玩遊戲，伊有向被告預支8,000元之薪水（見乙女112年11月15日偵訊筆錄—同偵卷第232頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第121頁）；綜合上述證人所述，足認被告確為「○○小吃店」實際經營者，且為有權及實際雇用甲女、乙女在店內從事與男客坐檯陪酒、聊天、嬉戲之人。況且被告亦曾於警詢及本院審裡時供稱，有的女服務生是由伊面試，打卡及出缺勤狀況是由伊的老婆、或伊在店內時計算工作報表（見甲○○112年7月15日警詢筆錄—同偵卷第12頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第128頁）。此外，證人○○○曾於112年4月初，向被告表示其已不在「○○小吃店」工作，欲歸還股份，被告應盡速更正「○○小吃店」之負責人名義，此有○○○與被告之通訊軟體「Messenger」對話記錄可證（見同偵卷第261頁至第317頁），堪認「○○小吃店」之名義負責人雖登記為葉冠宏，然被告始為計算職員工作報表且發放薪資之實際負責人，被告辯稱伊並非主要職務負責人，自屬卸責之詞，無從採信。 (二)至被告辯稱不知甲女、乙女年紀、不知二人未滿18歲云云； 惟查，證人甲女證稱：「（問：你應徵工作時，店家是否知曉你的年紀？有無留下你的身分資料？）店家知曉我的年紀是14歲」、「（問：店家應徵你時，有無詢問你的年紀或要求你出示證件？）甲○○在面試時有詢問我幾歲，我當時回答他我14歲，但他沒有要求我出示證件」（見112年7月14日警詢筆錄—同偵卷第51頁、第53頁）；證人乙女結證稱：「（問：何人決定妳可以在該處上班？）甲○○」、「（問：當時是否是甲○○應徵妳來決定妳可否上班？）對」、「（問：妳告訴被告妳幾歲？）15歲」、「（問：妳講妳15歲時，被告有無叮嚀或告訴妳什麼事？）被告就說可以」、「（問：被告直接跟妳說明天來上班或當下就上班，是否如此？）對」、「（問：有無問被告工作內容及報酬為何？）多少錢當時沒有問，但被告有跟我們說上班就是喝酒、聊天、玩遊戲」（詳113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第120頁）；被告自己亦曾供稱：「有向○○○交代，未成年的盡量不要找，如果有也要在晚上11時前讓他們下班」，「...我是請○○○面試，我根本沒面試，我是跟她們（甲女、乙女）二人聊天，我有問她們何時滿18歲，當時我知道她們未滿18歲時，她們就被○○○直接帶來上班，她們後面已經沒做了，因為警察有臨檢的時候我就叫她們不要做，我承認我是股東之一，也是負責人之一，但不是什麼事都是我負責，我只是負責寫報表而已」（詳被告112年7月15日警詢筆錄—同偵卷第13頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第123頁），以上均在在證明被告知悉甲女、乙女真實年齡為未滿18歲之人，猶容留甲女、乙女於「○○小吃店」內坐檯工作，並媒介甲女、乙女與來店男客陪酒、聊天遊戲，其事證至為明確。 (三)綜上所述，被告意圖營利，媒介、容留使未滿18歲之少年坐 檯陪酒，事證明確，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻行為（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號、94年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若並有媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95年度台上字第321 號、98年度台上字第1796號、第4826號、100年台上字第2478號判決意旨參照），兒童及少年性剝削防制條例所謂「容留」、「媒介」之意義相同。是核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留、媒介使少年坐檯陪酒罪。被告所為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告自000年0月間起至同年0月間止，約1個月期間，於「○○小吃店」容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒，主觀上係基於單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應各以包括的視為一個接續犯之行為予以評價，即為已足。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項明定「本條例所稱 被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年」，是本件未滿18歲之甲女及乙女，屬本案之被害人；被告以一容留行為，同時同地容留甲女、乙女二人於店內坐檯陪酒，為想像競合犯，應從一重處斷。 (四)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對 少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第42條第2項之罪，係以交易對象年齡「未滿18歲」者為其處罰之構成要件，是已就被害人之年齡條件為特別規定，自不得再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院86年度台非字第288號、94年度台上字第7425號判決意旨參照）。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法營生， 竟利用容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒營利，影響社會善良風氣，所為應予非難；又被告未思及甲女、乙女未滿18歲、年紀尚輕，任令甲女、乙女坐檯陪酒，對二人之身心健全發展造成危害，更應予嚴懲；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，無從輕縱。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、容留時間之長短、品行，被告智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 １、查被告為「○○小吃店」之實際負責人，現場扣案之出勤卡5張 、出勤卡信封1個、監視器主機2臺，由被告管領，認屬被告所有，且為供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 ２、又被告未自甲女、乙女之坐檯費或客人給予之小費抽成，而 係藉由甲女、乙女提供之坐檯服務增加並獲取客人消費酒菜之費用及服務費、包廂費等營運收入而牟利，然店家獲取客人支付之酒菜錢及服務費、包廂費，係直接源於店家提供酒菜及除坐檯外之服務與包廂，而非直接源於容留甲女、乙女坐檯陪酒，難認係屬被告為本案犯行之直接利得，尚不得遽予宣告沒收。檢察官未舉證證明被告有何犯罪所得，亦未證明數額，即聲請沒收，尚有未恰，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條： 兒童及少年性剝削防制條例第45條 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其 限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目 的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。