侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第550號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳德賢 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10322 號），本院判決如下： 主 文 吳德賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳德賢於民國112年7月23日上午7時3分許，在新北市○○區○○ 路00○0號1樓統一超商丞展門市（下稱本案店家）內，見陳可婷所有之機車鑰匙1串（串有含icash功能之鑰匙圈，價值約新臺幣900元，下稱本案鑰匙串）放置店內客人飲食桌上忘記帶走，其明知本案鑰匙串並非無主物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拿取本案鑰匙串並放入其隨身攜帶之包包內，未送交權責機關處理，而以此方式將之侵占入已。嗣陳可婷發現本案鑰匙串不見蹤影，調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。 二、案經陳可婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、被告吳德賢於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人陳可婷於警詢、偵查之指證大致相符（見偵卷第13頁至第15頁、第67頁至第68頁），且被告於本案店家內飲食桌上拿取本案鑰匙串之過程，經本院於準備程序當庭勘驗監視錄影畫面無訛，有本院113年8月21日勘驗筆錄（含勘驗影像截圖，見本院卷第33頁至第49頁）在卷可佐，並有本案店家監視錄影畫面截圖4張、現場照片4張附卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，具有社會生 活歷練，當能知悉放置於桌上之本案鑰匙串為他人遺留之物，竟一時失慮徒手侵占，對於他人財產缺乏尊重，致告訴人難以尋回其物品，其動機、目的、手段、所為實有不該；復考量其犯後終能於本院審理時坦承之態度、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）及告訴人對本案之意見、犯後未能與告訴人和解、目前本案鑰匙串已由告訴人領回（見偵卷第29頁及本院卷第37頁），暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。 、本案被告所侵占之本案鑰匙串，雖係被告之犯罪所得，惟業 經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第一庭 法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林宜亭　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。