妨害公務等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第572號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曹建城 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12156號），本院判決如下： 　　主　文 曹建城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曹建城於民國112年10月26日上午11時51分許，在基隆市○○ 區○○路00號「勞動部勞工保險局基隆辦事處」（下稱勞保局）公務櫃檯辦理退休金請領入戶事宜，因對處理結果不滿，竟於同日上午11時57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手指櫃檯內人員黃憶婷，並同時以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語恐嚇黃憶婷，使黃憶婷心生畏懼，足生危害於黃憶婷之生命、身體安全；復明知據報在場且身著制服之警員為執行公務之警員，仍於警員依法欲將其逮捕之際，基於妨害公務之犯意，扭身抗拒及張口作勢咬人而妨害員警執行現行犯逮捕職務。 二、案經黃憶婷訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曹建城辨識而為合法調查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時間至勞保局辦理退休金請領入戶事 宜，並對證人即告訴人黃憶婷（下稱證人黃憶婷）說「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語，並為員警當場依現行犯將其逮捕之際有踢員警等事實，惟否認有何恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我有講「我要砍妳的頭！」，但這是臺灣話，我也沒有帶刀，兩手空空，怎麼砍頭；是警察拿壞掉的手銬銬我，我受不了才用腳踢等語（見偵卷第77頁；本院卷第41頁及第47頁）。經查： ㈠、本院勘驗員警密錄器影像，勘驗結果節略如下（以下時間均 為畫面顯示時間，詳見本院113年9月4日勘驗筆錄及截圖，本院卷第39頁至第60頁）： 　　11-50-01：畫面可看見是在一個辦公空間，於畫面中可看見 於一旁櫃台有其他民眾正在辦理業務。畫面左下 角位置有一戴白色鴨舌帽男子（即被告）正與櫃 檯內之女承辦員爭執法條適用問題，內容與本案 無關；牆上時間顯示11時51分【截圖1】。 　　11-57-19： 　　被　告：...（聽不清楚）規定總統公布的，這個...（聽不 清楚）。你放屁啦！【截圖4、5】 　　畫面中被告右邊站有一穿著亮綠色制服員警（下稱男警Ｂ） 勸導雙方不要激動【截圖6】 　　被　告：你再這樣我把你頭剁掉。 　　承辦員：你在講什麼？ 　　被　告：頭把你剁掉（被告聲音上揚，手指櫃台內承辦員說 ）【截圖7、8】 　　11-57-29： 　　男警Ｂ：逮捕！（畫面可看見一旁員警上前對被告進行上 　　　　　　銬）【截圖9、10】 　　被　告：你跟我逮捕看看！逮捕看看！你給我看看！你不把 我放開你給我查好喔！一樣，逮捕怎樣？【截圖11 】 　　男警Ａ：得保持沉默。 　　被　告：你逮捕又怎樣，你跟我講喔！ 　　男警Ａ：無須違背自己之意思而為陳述。 　　被　告：你再看，你再看，你再看（畫面中可看見被告雙手 左右搖擺，不讓員警對其上銬）。 　　女警Ａ：小心手喔！ 　　11-57-51：畫面中可看見男警Ａ密錄器搖晃 　　被　告：你給我放進去你就有事！ 　　男警Ａ：不要抓我！（男警Ａ聲音上揚）【截圖12】 　　11-57-55：此時男警Ａ與被告拉扯，員警將被告壓制在地上 【截圖13】。 　　女警Ａ：小心，小心，小心頭！ 　　被　告：...（聽不清楚） 　　男警Ａ：來你銬你銬，你銬。 　　11-58-08：此時畫面中可看見被告張嘴向其右臉旁員警的手 有咬的動作【截圖14】，員警即時縮手沒咬到【 截圖15】。之後被告又轉頭向其左臉旁員警的手 張嘴咬去【截圖16】，亦未咬到員警【截圖17】 。之後一旁員警拿起一白色帽子遮住被告臉部， 避免其再次咬人【截圖18】。 　　被　告：（聽不清楚），你最好是給我銬進去。 ㈡、又證人黃憶婷於偵查中證稱：被告來我們這裡要我們命令郵 局讓他開戶，我就跟被告說我們的規定，被告就講話很大聲，還有很大的肢體動作，被告忽然間就說要殺我（見偵卷第60頁）等語；復於本院審理時證稱：被告當日上午10時快11時許，就進來勞保局，我去2號櫃檯幫同事（陳美潔），我帶紫色口罩，被告要我們打電話給郵局，讓郵局辦理專戶，這不是我們的案件，我就按照同事的回答再跟被告說一次，被告就情緒比較激動、吼叫、罵我，說要砍我的頭，警察來的時候被告還蠻正常的，一直到被告喊出我要砍你的頭，警察才說抓起來，被告在地上有翻滾抗拒（見本院卷第85頁至第89頁）等語。且證人陳美潔於偵查時亦證稱：被告到我的櫃檯，我跟被告說這不是我們的職權，證人黃憶婷來了解狀況，被告就威脅要殺了證人黃憶婷（見偵卷第60頁）等語。 ㈢、互核證人黃憶婷、陳美潔之證述內容相符，當認具有可信度 ，復與本院勘驗筆錄（含截圖）內容勾稽吻合，並有員警之職務報告、錄影光碟與擷取照片在卷可稽（見偵卷第37頁至第39頁、第87頁、第93頁），足證被告確實有犯罪事實欄所載對證人黃憶婷口出恐嚇言語，並於警察逮捕之際，有扭動抗拒、張嘴咬警員之妨害公務行為甚明。 ㈣、被告雖以前詞置辯，然被告對證人黃憶婷言以「你再這樣我 把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等加害其生命、身體、財產之恫嚇言語，依一般經驗法則，任何人在聽聞上開恫嚇言詞，並綜合上開情景下，自足以心生畏怖，已足以對證人黃憶婷產生心理壓力而使其產生畏懼，自屬恐嚇行為無訛。又被告對證人黃憶婷為恐嚇行為後，身著警察制服、在場維持秩序員警遂依現行犯逮捕被告，自屬合法正當之執行公務行為，被告既知悉員警欲對其逮捕，仍拒不配合，更在警方將其上銬之前，數度以咆哮、撞甩、推抓、張口作勢咬人等方式主動攻擊員警，致員警必須採取相關壓制動作，其主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。 ㈤、綜上，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。 ㈥、至被告聲請調閱勞保局自其抵達勞保局開始至員警到場前之 監視器畫面（見本院卷第92頁），以證明其與證人黃憶婷爭執發生時間非起訴書所載之時間，然本院已勘驗密錄器檔案，並傳喚證人黃憶婷到庭作證，且被告妨害公務及恐嚇之犯行，業經論述認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第135條 第1項之妨害公務執行罪。被告先後對證人黃憶婷施以恐嚇言語，復對執行逮捕警員施以扭動、張嘴咬之強暴妨害職務行為，兩者對象不同，行為迥異，法益亦不相同，應予分論併罰，起訴書認應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，具備大學畢 業智識能力（見本院卷第15頁及第93頁），為一社會經驗豐富之成年人，必知悉與人互動應保持理性態度，卻於前往勞保局洽公時，未能尊重承辦人員及執行公務之員警，僅因對於承辦人員說明不滿，先後分別對渠等施以恐嚇、強暴行為，顯見其對承辦人員之不尊重，亦對公務人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其犯罪動機、目的、行為非當甚明，且其犯行所生危害非輕；復考量被告犯後不僅未正視己非，迄今亦未對告訴人表達歉意，且被告固有為己辯護、保持緘默的訴訟權利，然此權利與積極虛偽陳述、空言攀污他人應有區別，被告於本院審理期間多次指摘證人黃憶婷當日走來走去都沒在工作、我罵得是一個幫我的小姐，不是證人黃憶婷（見本院卷第41頁、第48頁及第94頁），可徵其毫無悔悟改過、正視其行為違法之心，此犯後態度自應於量刑時予以評價；末兼衡被告無前科之素行（見本院卷第7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、已婚、子女已成年、已退休之生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，就其恐嚇、妨害公務犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。