竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第811號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林逸文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4829 號、第6604號），本院判決如下： 　　主　　文 林逸文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得 零錢罐1只、現金新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴民國112年12月22日竊盜部分無罪。 　　犯罪事實 一、林逸文於民國113年6月18日11時20分許，行經吳梅位於新北 市○○區○○巷00號之住處，見該址大門未關，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，推開門無故侵入吳梅上址住處，徒手竊取吳梅之手機1支、零錢罐1只（內有現金新臺幣〈下同〉200元），得手後旋即離去。嗣吳梅發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，發現係林逸文所為，乃於翌（19）日9時30分許，在新北市政府警察局瑞芳分局九份派出所旁盤查林逸文，經林逸文交付竊得手機1支由警發還吳梅，而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告林逸文於本案言詞 　　辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 　　或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 　　之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 　　論，自均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並據證人即被害人吳梅於警詢證述屬實（113年度偵字第6604號卷第13至18頁），此外復有監視器攝得畫面擷取照片、現場照片、警方蒐證照片、贓物認領保管單附卷可稽（113年度偵字第6604號卷第27、33至40頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第89 號判決判處有期徒刑7月確定，竊盜案件，經本院以109年度易字第164號判決判處有期徒刑7月確定，施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第318號判決判處有期徒刑6月確定，竊盜案件，經本院以109年度易字第130號判決判處有期徒刑8月確定，施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第382號判決判處有期徒刑6月確定；前開5案所處之罪刑，嗣經本院以109年度聲字第938號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其甫因2件竊盜案件執行完畢，又再犯竊盜案件，顯然對刑罰適應力不佳，並具有特別惡性，應予加重其刑。 　㈢爰審酌被告除前揭累犯紀錄外，尚有多次竊盜等財產犯罪前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟仍不思惕勵，再以上開方式竊取他人財物供己花用、使用，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境貧寒、未婚、無子女（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告竊得之零錢罐1只、現金200元，為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之手機1支，已實際合法發還被害人吳梅，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意，於112年12月22日13時30分許，未經許可，無故侵入新北市○○區○○路000號光斑民宿（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取該民宿員工即被害人温麗娥所有、放置於1樓客廳桌上之黑色斜肩包1只（內有現金3000元），得手後旋即離去。嗣經被害人温麗娥發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。因認被告涉有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：⒈證人即被 害人温麗娥於警詢之證述，⒉證人即被害人温麗娥同事陳品妍於警詢之證述，⒊遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢各1份，⒋監視器影像翻拍畫面光碟1片暨截圖28張，⒌現場及扣案物品照片8張，⒍新北市政府警察局瑞芳分局112年12月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：遭竊民宿我沒有去 過，我從小在九份長大，有可能行經那間民宿，但我真的沒有進去那間民宿偷東西，監視器畫面中的男子不是我，而且我罹患重度憂鬱症與重度躁鬱症，有在服用精神科藥物，經常會渾渾噩噩地在路上漫無目的閒逛，我住在九份地區，所以常在九份附近的街道及小巷閒晃等語。 五、經查： 　㈠被害人温麗娥於112年12月22日14時30分許，發現其置於新北 市○○區○○路000號光斑民宿客廳桌上之黑色斜肩包1只（內有現金3000元）遭竊，遂報警處理，經警調閱新北市○○區○○路00號前監視器畫面，發現於同日13時50分、13時56分，有1名平頭、戴黑色口罩、身穿黑色羽絨外套、深色牛仔長褲、側身背著黑色斜肩包之男子路過，並在新北市○○區○○路000號樓梯花圃發現遭棄置之黑色斜肩包，經被害人温麗娥指認為其所有後發還被害人温麗娥等情，業據證人温麗娥於警詢證述屬實（113年度偵字第4829號卷第13至18頁），並有現場照片、警方蒐證照片、贓物認領保管單、監視器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（113年度偵字第4829號卷第31、33至41、191至216頁），固堪認定。 　㈡惟查，被告否認上開監視器攝得畫面翻拍照片中之男子為其 本人，而觀諸卷附該等照片（113年度偵字第4829號卷第33、191至216頁），畫面中之男子戴有口罩，僅能看見該名男子鼻梁以上之面容，且解析度一般，尚無法遽為判定是否為被告。 　㈢證人陳品妍於警詢證稱：我於112年12月22日13時30分至14時 、14時至14時30分，在新北市○○區○○路000號、141號，曾兩度看見1名穿深色上衣、平頭、約4至50歲、未戴口罩之男子行經，但未看見該名男子行竊等語（113年度偵字第4829號卷第19至21頁），除未指證目睹該名男子行竊，更未指證所見之可疑男子為被告，自無從以其上開證述而遽為不利於被告事實之認定。 　㈣被告使用之0000000000門號，於112年12月22日14時7分、8分 ，基地台位置出現在新北市○○區○○路00號3樓樓頂，與遭竊地點不遠，固有遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢存卷可按（113年度偵字第4829號卷第127、130頁），惟查，被告之住處在新北市○○區○○街00巷00號，距離新北市○○區○○路00號僅約500公尺等情，有被告之個人基本資料查詢、Google地圖查詢在卷可查（113年度偵字第4829號卷第49頁，本院卷第83頁），則被告於下午時分，手機基地台位置出現在其住處500公尺附近之範圍，並無何違常，自亦無從以此逕認上開進入光斑民宿行竊之人為被告。 　㈤綜上，本件並無證據足資證明被告有何竊盜犯行，且本案之 竊盜模式並無何特殊之處，不得以被告犯有上開113年6月18日竊盜犯行，即推認本案類同之住宅竊盜亦為被告所為，是公訴意旨所提出之各項證據，尚未達使本院得被告有罪確信之程度，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。