竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第816號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 魏宗文 被 告 陳宗承 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3440 號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗承犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄 所示之刑及沒收。 魏宗文犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄 所示之刑及沒收。 　　事　實 一、魏宗文、陳宗承共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 、毀壞門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月1日1時至2時許間，由魏宗文駕駛不詳友人所有之貨車搭載陳宗承，共同前往雄義實業有限公司第2廠區（址設基隆市○○區○○街00○0號，下稱雄義公司），並持可供兇器使用之螺絲起子破壞該廠區鐵門右側側門後（毀損部分未據告訴），再進入該廠區內，竊取上開公司所有除草機2臺（價值約新臺幣【下同】1萬2,000元）、電線數捆（價值不詳）及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻（價值約10萬元）、庫柏力克熊2隻（價值約3萬6,000元），得手後隨即將上開物品搬運至上開車輛後離去。 二、詎魏宗文、陳宗承食髓知味，復共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月8日1時至2時許間，由魏宗文駕駛不詳友人所有之貨車搭載陳宗承，共同前往雄義公司，透過前已毀壞之鐵門進入該廠區內，竊取張淵智所有庫柏力克熊18隻（價值約32萬4,000元），得手後隨即將上開物品搬運至上開車輛後離去。嗣經上開公司員工曹智昱察覺上開物品遭竊，報警處理，調閱監視器畫面後，始悉上情。 三、案經雄義實業有限公司、張淵智訴由基隆市警察局第三分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告魏宗文、陳宗承及檢察官迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議（見本院卷第137-139頁），復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告魏宗文、陳宗承固坦承其於上開時、地進入雄義公 司，共同竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：沒有拿螺絲起子開門，當時門沒有關上，沒有破壞門云云（見本院卷第137頁）。惟查： 　㈠被告魏宗文、陳宗承於113年3月1日凌晨1時至2時許由魏宗文 駕駛不詳友人貨車搭載陳宗承，共同前往雄義公司第2廠區內，竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻之情，業據被告魏宗文、陳宗承於本院審理中坦承不諱（見本院卷第137-139頁），核與證人即告訴人張志淵、被害人曹智昱於警詢及偵查時之指訴相符（見偵卷第113-123頁、第137-139頁、第419-421頁），並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等在卷可憑（見偵卷第125-131頁、第185-203頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告魏宗文、陳宗承雖否認攜帶螺絲起子前往，並持之破壞 雄義公司第2廠區鐵門後入內行竊，然被告陳宗承於警詢中自承：係魏宗文拿一字起子（魏宗文所攜帶），將大鐵門右邊側門破壞進入工廠內、第二次沒有攜帶工具，裡面本來就有工具，右側側門上次也已經被我們破壞了，所以一推就開等語（見偵卷第75、77頁），核與證人曹智昱於警詢時供陳：於113年3月8日約15時許離開雄義公司第2廠區後，至3月12日14時返回時發現廠區大門被破壞門鎖等語（見偵卷第113頁、第119頁），顯見被告陳宗承於警詢中所述較為實在。 　㈢被告陳宗承雖未親自持有上開足供兇器使用之螺絲起子，然 欲進入該廠區行竊勢必要先行破壞門鎖始能入內，魏宗文拿一字起子（魏宗文所攜帶），將大鐵門右邊側門破壞之行為，顯然為該2人犯罪計畫之一環，因此，被告陳宗承對於魏宗攜帶前開足供兇器使用之螺絲起子破壞該第2廠區大鐵門右邊側門後，再入內竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻後逃逸等節，與魏宗文間應存有犯意聯絡。被告陳宗承與魏宗文於上述犯意聯絡之範圍內，分工合作完成竊取上開物品，就攜帶兇器進入雄義公司第2廠區竊取上開物品之全部犯罪過程，均應共同負責。 　㈣按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查，被告魏宗文、陳宗承辯稱其等於113年3月1日行竊當日有攜帶螺絲起子破壞門鎖之事實業已認定如前，而該螺絲起子前端尖銳且質地堅硬，若持以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭說明，堪認為兇器，被告魏宗文、陳宗承當符合攜帶兇器之構成要件。 　㈤綜上所述，被告魏宗文、陳宗承上開所辯並非可採，本案事 證明確，被告魏宗文、陳宗承犯行已堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪部分： 　⒈核被告魏宗文、陳宗承就事實欄一、二所為，分別係犯刑法 第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告魏宗文、陳宗承所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決亦同此旨）。本案被告魏宗文、陳宗承間就上開2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡科刑部分： 　　爰審酌被告魏宗文、陳宗承不思以正當方法獲取所需，竟率 爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；復考量被告魏宗文、陳宗承坦承竊盜犯行，否認攜帶兇器、毀壞門窗加重要件之犯後態度、被害人所受損害程度，於本院審判程序時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第141-142頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知其折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡就事實欄一部分所竊得之除草機2台，屬於被告魏宗文及陳宗 承共同犯罪所得，業據被告陳宗承坦承不諱，並據被告陳宗承自承與共犯魏宗文一人一半花光了等語（見本院卷第140頁），顯見竊得財物為被告2人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告魏宗文與陳宗承均對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告魏宗文及陳宗承應就竊得之除草機2台共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；就事實欄一部分所竊得之電線數捆，屬於被告2人之犯罪所得，並據被告陳宗承自承賣了2-3,000元，錢自己花光，沒有分魏宗文等語（見本院卷第140頁），顯見竊得財物為被告陳宗承支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告陳宗承對此部分犯罪所得享有處分權，應負沒收及追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告陳宗承應就竊得之電線數捆沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就事實欄一部分所竊得之庫柏力克熊2隻、鋼鐵人公仔10隻，屬於被告2人之犯罪所得，並據被告魏宗文自承分別賣了1萬元及600元，錢自己花光，沒有分陳宗承等語（見本院卷第140頁），顯見竊得財物為被告魏宗文支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告魏宗文對此部分犯罪所得享有處分權，應負沒收及追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告魏宗文應就竊得之庫柏力克熊2隻、鋼鐵人公仔10隻沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告魏宗文及陳宗承就事實欄二所竊得之庫柏力克熊18隻， 業已發還被害人及告訴人，有本院電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　 文 1 事實欄一 魏宗文犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得除草機貳台（價值新臺幣壹萬貳仟元），與陳宗承共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之鋼鐵人公仔壹拾隻（價值約新臺幣壹拾萬元）、酷柏力克熊貳隻（價值約新臺幣參萬陸仟元）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宗承犯攜帶兇器竊毀壞門窗盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得除草機貳台（價值新臺幣壹萬貳仟元），與魏宗文共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之電線數捆沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 魏宗文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳宗承犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。