兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第840號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 詹億笙 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第6913號），本院判決如下： 　　主　文 詹億笙無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告詹億笙於民國111年2月間，在不詳地點， 以IPHONE手機連結上網後，在臉書上看見BF000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之性愛影片，竟基於以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片之犯意，先以其手機錄製功能將該影片錄製並儲存在手機內，再將該影片以通訊軟體「MESSENGER」傳送給亦認識A女之BF000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）。嗣A女經B女告知此事後，始悉上情。因認被告涉犯（按：112年2月15日修法前）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告自白、告訴人 A女之指訴及證人B女之證述等為其論據。然查： (一)按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑 法第1條前段定有明文，此為「罪刑法定」原則。次按被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本條構成要件行為態樣之「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」或「以他法」供人觀覽、聽聞，與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋：刑法第235 條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，從而本罪所稱「以他法」供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）；另司法院大法官會議釋字第617號解釋意旨就刑法第235條第1項規定，亦認猥褻資訊或物品之傳布，令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取適當之安全隔絕措施而傳布」，使「一般人得以見聞」之行為，均認該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之。是本條例應作相同解釋，此亦有法務部105年10月3日法檢字第10504532130號函釋可憑。核被告僅將A女性愛影片傳送給B女1人，檢察官並未舉證證明被告有將上開影片傳送給B女以外之其他特定多數或不特定人觀覽，是被告行為，不該當前述「散布」或類此足以流傳於眾，供不特定人或特定多數人觀覽之「他法」。被告行為時（111年2月）之兒童及少年性剝削防制條例第38條舊法規定，既不處罰僅「交付」單一特定對象之行為，此「交付」行為又不該當於例示之「散布」行為或概括之「他法」，依刑法第1條「罪刑法定」主義之精神，自不能認被告行為構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之「他法」供人觀覽罪責。 (二)立法者基於前述立法疏漏，乃於112年2月15日修正兒童及少 年性剝削防制條例第38條規定，增訂「交付」為構成要件列舉行為之一，其立法理由乃是考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入第1項及第2項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人。然如前述，被告上開行為，係於修法前所犯，被告行為時，尚不處罰單一之「交付」行為，自不能以嗣後修正之刑罰法律溯及既往處罰人民，基於罪刑法定原則，被告行為自無成立犯罪可言。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，不能證明被告有將A女 性愛影片傳送予B女以外之人觀覽，而達到置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態。是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有起訴書所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，被告被訴犯行即屬不能證明。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李品慧