竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第948號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯俊宇 顏建德 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 3號、113年度偵緝字第751號），本院判決如下： 　　主　文 柯俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒 刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 顏建德犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒 刑捌月。 　　事　實 一、柯俊宇、顏建德及陳國諒（由臺灣基隆地方檢察署另案通緝 中）共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月4日凌晨4、5時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏建德及陳國諒，一同前往位在新北市○○區○○路0段000號對側之水金九旅館開發事業有限公司（下稱水金九公司）工地，由顏建德持客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪開上開工地圍籬，毀壞工地圍籬之安全設備後，由柯俊宇、陳國諒侵入水金九公司工地建築物內，顏建德則在工地1樓把風、接應，柯俊宇、陳國諒侵入工地建築物地下室，破壞已施作之水電工程，減壞PC管及內部電線，致已施作完成之水電工程失其效用，並徒手竊取水金九公司之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，共同搬運至工地1樓，顏建德則協助將前開所竊物品搬運上車，另柯俊宇等人復接續著手竊取鋼筋6根，搬運途中，因故作罷而未得逞，嗣3人將前開竊得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆搬上車後，旋駕駛前開自用小客車離去。嗣水金九公司之負責人羅玉青發現上情後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情。 二、案經水金九公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇、顏建德於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第125頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告柯 俊宇、顏建德以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告柯俊宇、顏建德於偵查、本院審理 中坦認不諱（113年度偵字第1323號卷第14-16、545-547、557-558、599-600頁；本院卷第124-125、130頁），並據證人即告訴代理人鄭佾昕及證人蘇立貴於警詢時證述明確（同上偵卷第37-42、49-51頁），復有監視器錄影畫面光碟暨截圖、現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年10月23日新北警鑑字第1122099533號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022351號鑑定書暨所附送鑑資料、新北市政府警察局113年2月29日新北警瑞刑字第1133594502號函暨所附刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等件（同上偵卷第55-64、69-101、385-487頁）在卷可稽，足認被告柯俊宇、顏建德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證明確，本件被告柯俊宇、顏建德上開無故侵 入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　　 一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨足資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，被告柯俊宇、顏建德及同案被告陳國諒，係結夥持破壞剪剪開水金九公司圍住上開工地而用以防盜之圍籬，並自該處侵入上開工地內行竊，自構成毀壞門窗牆垣以外之其他安全設備之加重要件。又其等於上開竊盜犯行時所使用之破壞剪，得以剪開並破壞上開工地之圍籬，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。 二、再按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築 物」、「附連圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本案工地已有牆壁及屋頂，足以蔽風雨及供人出入使用，此據被告柯俊宇、顏建德供承在卷（本院卷第124-125頁），且有本案工地現場照片可證，自屬建築物無疑，又上開工地並非有人居住之建築物，是以本件被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒未經許可擅自侵入本案工地，自屬無故侵入他人建築物行為至明。 三、是核被告柯俊宇、顏建德上開所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪、同法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。 四、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒於同日進入工地後， 先後竊取水金九公司所有之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆得手，及竊取水金九公司所有之鋼筋6根嗣後因故做罷而未遂之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判決意旨足資參照。是被告柯俊宇、顏建德本案所為雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重事由，惟仍均僅論以一加重竊盜罪。 五、再被告柯俊宇、顏建德上開所為結夥三人以上攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告2人之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告柯俊宇、顏建德以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪處斷。 六、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒，就上開結夥三人以 上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯俊宇、顏建德前有竊 盜之前科紀錄（詳卷附被告2人之法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜、無故侵入他人建築物、毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致被害人水金九公司受有財產上之損害，所為均應予非難；暨衡酌被告2人均坦承犯行，於本院審理期間雖與水金九公司調解成立，惟尚未賠償損害（本院卷第117-118頁調解筆錄、第143頁公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告顏建德國中畢業之智識程度、未婚、自述入監前從事泥作工作、出監後需照顧父母之家庭經濟狀況（參本院卷第95頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131-132頁）；被告柯俊宇高中肄業之智識程度、離婚、自述之前在弟弟的披薩店工作、有2個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參本院卷第91頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資以儆懲。 八、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒為本件加重竊盜犯行所得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，係其等為本件加重竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品均由同案被告陳國諒取走，被告柯俊宇僅分得報酬新臺幣（下同）2,000元，被告顏建德則未分得報酬等情，業據被告柯俊宇、顏建德於本院審理時陳述在卷（本院卷第124-125頁），堪認被告柯俊宇本案之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告顏建德本件並無犯罪所得，自應不予宣告沒收。 　㈡又被告顏建德持以供上開犯罪所用之破壞剪，固係供被告柯 俊宇及同案被告陳國諒為上開犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開破壞剪現尚存在，且該物為日常生活中易於取得之物品，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。