竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第974號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭人豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9743 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨， 並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 鄭人豪犯加重竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑9月。應執行有期徒 刑1年2月。 未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告鄭人豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之加重 竊盜罪。 ㈡、被告本案所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於審理中自述學歷為高職肄業，從事做工，月收約新臺幣（下同）2萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 四、被告至被害人張聖輝之宿舍竊得如起訴書附表1編號1至17、 編號21至23所示之財物及其餘不詳財物1批、至告訴人甘絜瑩之住宅竊得如起訴書附表1編號19、20、25所示之財物，係其本案之犯罪所得，惟如起訴書附表1編號1至17、編號21至23、編號19、20、25所示之財物分別經被害人張聖輝、告訴人甘絜瑩領回，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，故就發還被害人部分，不另宣告沒收或追徵，而被告至被害人張聖輝之宿舍竊得之不詳財物1批，經被告銷贓後賣得7,000至8,000元（基於罪疑有利被告之原則，本院認定為7,000元），業據其供承在卷，該贓物變得之價金7,000元亦為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：