違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號 抗 告 人 即被移送人 陳巧玲 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡 易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送 機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字 第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲 於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。 二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡 老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。 三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日 以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。 四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書 記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。 五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴 訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長 法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李品慧