毒品危害防制條例
日期
2025-01-08
案號
KLDM-113-簡上-143-20250108-1
字號
簡上
法院
臺灣基隆地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第143號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張銘仁 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服本院於中華民 國113年9月19日所為113年度基簡字第932號第一審刑事簡易判決 (聲請簡易判決處刑案號:113年度毒偵字第532號),提起上訴 ,本院管轄第二審之合議庭判決如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審判決被告係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪,為累犯,而處被告有期徒刑4月,如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書及其附件聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴主張:原審判決量刑過重,將導致被告無力繳納易 科罰金之金額,被告倘入監服刑,將失去原有工作,且被告前曾因腦出血而住院治療,請從輕量刑等語。 三、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者,得準用上開規定,此觀諸刑 事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本件被告經本 院合法傳喚,無正當理由未到庭,本院爰不待其陳述,而為 一造辯論判決,合先敘明。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法(最高 法院72年台上字第6696號判例參照)。查原審判決關於科刑 之部分,衡酌被告構成累犯之前案,亦為施用毒品案件,顯見被告仍無法戒除毒癮,再犯性極高,且對刑罰之反應性薄弱;而依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎,審酌被告前有施用毒品經觀察、勒戒之處遇,猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害,及早謀求脫離毒品之生活,仍再次施用毒品,被告於偵詢時坦認犯行之犯後態度,另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康,犯罪手段尚屬平和,暨考量其動機、目的、智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀,而予以量刑。原審判決顯已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌,而於法定刑度之內予以量定,對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑3年,原審量處有期徒刑4月,客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形,亦未違反比例原則,並無量刑顯然過重而違反罪刑相當原則之情形,也難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事,自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴,即無理由,應予駁回,爰判決如主文。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴,檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 連懿婷 附件: 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第932號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張銘仁 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第532號),本院判決如下: 主 文 張銘仁施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(下稱「聲請書」,詳如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。 (二)被告有聲請書所載有期徒刑執行完畢情形,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽,是被告於受徒刑執行完畢後,5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,法院應區分行為人所犯情節,裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑,以避免因一律加重最低本刑,致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責,其人身自由因此遭受過苛之侵害,而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度,考量被告構成累犯之案件,亦為施用毒品案件,顯見被告仍無法戒除毒癮,再犯性極高,且對刑罰之反應性薄弱;而本件施用第二級毒品罪責,最輕本刑為2月有期徒刑,最重本刑亦僅3年以下有期徒刑,法定刑屬「輕罪」範圍,雖無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地,然因刑度非重,並無應量處最低法定刑,否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形,即不違反比例原則及刑罰相當性原則。因兼顧社會防衛之需,認被告有延長矯正期間之必要,是依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有施用毒品經觀察、 勒戒之處遇,猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害,及早謀求脫離毒品之生活,仍再次施用毒品,足認其自制力薄弱、意志不堅,顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要;又被告於警詢時,未能坦承犯行,惟於偵詢時已供認,態度尚可;另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康,犯罪手段尚屬平和,暨考量其動機、目的、智識(國中畢業)、自陳職業(工)及經濟狀況(勉持)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 ---------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第532號 被 告 張銘仁 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 : 犯罪事實 一、張銘仁前因施用毒品案件,經臺灣基隆地方法院以109年度 基簡字第695號判決判處有期徒刑2月確定,於民國109年11月9日執行完畢。復因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於110年9月7日執行完畢釋放出所,並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第99號、第100號為不起訴處分確定。 二、詎其仍不知悔改,於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年2月24日7時許,在新北市○○區○○0號住處,以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食其煙之方式,施用甲基安非他命1次。嗣於同年月26日14時30分許,為警以列管毒品人口,通知其採驗尿液,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張銘仁於本署偵查中坦承不諱,且 被告為警採集之尿液檢體,經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法(GC/MS)為確認檢驗結果,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有該公司於113年3月19日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:0000000U0020)各1紙附卷可稽,足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外,復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳照世 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。